Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело №2-2119-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ООО «Русинвест», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с договором №К1/2-679-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ФИО1 и ООО «Русинвест», планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передача однокомнатной квартиры №679 были назначены на 31.12.2016 года.

Денежные средства по договору в сумме 3206170 рублей ФИО1 оплачены.

Передача квартиры застройщиком осуществлена 15.06.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 14.06.2017 года.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором об участии в долевом строительстве, платежным поручением, актом приема-передачи квартиры, протоколом разногласий, письменными претензиями и сведениями о получении застройщиком претензий.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых она основывает свои исковые требования.

Ответчиком не приведено ни одного убедительного довода и не представлено ни одного достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 6), Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13, ст. 15) для застройщика наступает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока окончания строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу, период просрочки и расчет неустойки, выполненный истцом, в судебном заседании никем не оспорен.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки до 250000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в стране, повышение курса доллара США и Евро, отказом поставщиков строительных и отделочных материалов исполнять договор по поставке в связи с существенным изменением цены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает данные доводы ответчика и полагает, что размер неустойки может быть снижен до 290000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что его действиями не нарушены неимущественные и нематериальные блага истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, несостоятельны, так как взыскание компенсации морального вреда в данном случае регламентируется специальным законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 150000 рублей, а всего 450000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко