Постановление № 44Г-5/2017 4Г-2524/2016 4Г-33/2017 от 12 февраля 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-5

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 13 февраля 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Белинской С.В., Черновой С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, указав, что вследствие работы в подземных условиях в ОАО «Гайский ГОК» с 11 марта 1988 года по 21 апреля 2004 года в качестве подземного электрослесаря на подземном руднике в октябре 2004 года ему впервые был выставлен диагноз профессионального заболевания, повлекшего для него стойкую утрату профессиональной трудоспособности: согласно заключению медико-социальной экспертизы от 11 ноября 2004 года в размере 60 % утраты сроком на год, согласно заключению медико-социальной экспертизы от 07 ноября 2005 года в размере 70 % утраты, а с 01 декабря 2010 года - бессрочно. После его обращения 23 ноября 2004 года ответчиком были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2003 года по март 2004 года, то есть за последние двенадцать месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание. Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2005 года.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указал, что ежемесячные страховые выплаты ему были назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы. Поскольку страховой случай вследствие профессионального заболевания от 05 октября 2004 года наступил 11 ноября 2004 года, то есть в момент установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы и после окончания трудового договора с причинителем вреда (21 апреля 2004 года), он имел право выбора из указанных вариантов наиболее выгодного для себя периода заработной платы, из которого ему была исчислена ежемесячная страховая выплата. Средняя заработная плата подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования подземного рудника за октябрь 2004 года составляет *** руб., что значительно больше предложенной ему ответчиком заработной платы в размере *** руб. Однако ответчик при назначении страховых выплат не разъяснил его права, не предложил все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением пункта 5 статьи 12 ФЗ № 125, запросив у работодателя сведения об обычном размере вознаграждения по профессии, по которой было получено профзаболевание, тем самым не обеспечил его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с законом. Если бы ответчик предложил ему выбрать вариант расчета из обычного размера вознаграждения на момент его обращения, он бы выбрал именно этот вариант.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 11 ноября 2004 года в размере ***., с 01 января 2005 года в размере *** руб., с 01 декабря 2005 года в размере *** руб., с 01 января 2006 года в размере *** руб., с 01 января 2007 года в размере ***., с 01 января 2008 года в размере ***., с 01 июля 2008 года в размере *** руб., с 01 января 2009 года в размере *** руб., с 01 января 2010 года в размере *** руб., с 01 января 2011 года в размере *** руб., с 01 января 2012 года в размере ***., с 01 января 2013 года в размере *** руб., с 01 января 2014 года в размере *** руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере *** руб. начиная с 01 ноября 2014 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 11 ноября 2004 года до 01 ноября 2014 года в размере *** руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30 ноября 2016 года, Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с судебными постановлениями предыдущих судебных инстанций.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 17 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, представитель Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В силу подпункта пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от24июля 1998 года № 125-ФЗ).

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Гайский ГОК» на подземных работах с 11 марта 1988 года по 21 апреля 2004 года, из них: с 11 марта 1988 года до 01 ноября 1995 года - в качестве подземного электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда, с 01 ноября 1995 года до 01 января 2002 года - в качестве подземного электрослесаря по ремонту оборудования 5 разряда, с 01 января 2002 года до 01 октября 2002 года - в качестве подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда, с 01 октября 2002 года по день увольнения 21 апреля 2004 года - в качестве подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда. Ежемесячные страховые выплаты были назначены исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2003 года по март 2004 года, то есть за последние двенадцать месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Диагноз профессионального заболевания истцу был установлен 05 октября 2004 года, акт о случае профессионального заболевания составлен 20 октября 2004 года, стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания установлена 11 ноября 2004 года, то есть после окончания срока трудового договора с организацией – 21 апреля 2004 года.

После обращения истца к страховщику с заявлением ФИО1 были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2003 года по март 2004 года, то есть за последние двенадцать месяцев работы, повлекшей профзаболевание. При этом размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расчета ежемесячных страховых выплат следует учитывать обычный размер вознаграждения подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования подземного рудника ко времени обращения за страховыми выплатами, поскольку на момент определения утраты профессиональной трудоспособности истец в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, не состоял.

При этом суд учел, что ответчик не разъяснил истцу права на получение от страховщика и страхователя бесплатной информации о правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не предложил исчислить ежемесячную страховую выплату исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности и тем самым нарушил пункт 9 части 2 статьи 18 указанного Федерального закона и право застрахованного лица на полное обеспечение по социальному страхованию, гарантированное ему статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком нарушено право истца на исчисление ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, в связи с чем истец вправе требовать восстановления своего права и назначения ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии недоплат ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, в связи с чем произвел перерасчет страховой выплаты по профессиональному заболеванию исходя из обычного размера вознаграждения подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования подземного рудника в размере ***. (в октябре 2004 года) с применением к указанным выплатам в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ коэффициентов индексации.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при назначении истцу сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, при назначении истцу ежемесячных страховых выплат размер выплат был определен региональным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании представленных истцом документов.

Приказом ответчика от 17 ноября 2005 года № 10720 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. на период с 01 декабря 2005 года до 01 декабря 2006 года исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2003 года по март 2004м года, то есть за последние двенадцать месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание (л.д. 10-13).

С указанным вариантом расчета ФИО1 был согласен, в последующем не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховых выплат с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а заявил такие требования только в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного представлено не было.

С учетом того, что страховые выплаты назначены истцу ответчиком с учетом его волеизъявления и отсутствия данных о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, расчеты страховых выплат, произведенных ответчиком на основании заявлений истца, соответствуют положениям пунктов 3, 5 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком истцу ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении и толковании норм материального закона президиум считает, что решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

С учетом того, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой судебных постановлений и вынесением нового решения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Вознесенского Ю,П. к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 05 декабря 2016 года.

Председательствующий: В.А. Емельянов