Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-1274/2026 (2-3067/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-000158-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2025 и дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 257 400 рублей, убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию и дизайн - проекту истца выполнить комплекс ремонтных работ в (адрес), расположенной по адресу: г. (ФИО)3, (адрес), а истец обязался принять работы и оплатить их в шесть этапов. Стоимость работ сторонами определена в размере 490 000 рублей. Срок выполнения работ с (дата) по (дата). Обязательства по договору истец выполнил, оплатив денежные средства в размере 390 000 рублей, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Кроме этого, часть выполненных работ имеют недостатки. В связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении в срок до (дата) недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2025 постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 125 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2025 постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 99 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка возникла по вине самого истца.

Ответчик указывает, что работы по договору в значительной части выполнены на сумму в размере 480 000 рублей, при этом работы по этапам с первый по пятый на сумму 390 000 рублей приняты истцом без замечаний по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами. В этой связи полагает, что истец утратил право ссылаться на недостатки по данным этапам.

Указывает, что работы по шестому этапу не завершены по причинам, зависящим от истца, а именно в связи с прекращением доступа на объект и непредставлением необходимых материалов. Ссылается на направление уведомления о приостановлении работ и последующее расторжение договора в одностороннем порядке.

Указывает, что не отказывался от устранения недостатков, однако истец не допустил его бригаду к выполнению работ, что исключило возможность исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться не от общей стоимости работ, а исходя из стоимости незавершенного шестого этапа.

Также указывает, что 13.12.2024 ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Сургутского городского суда от 02.12.2025, ответчик просит судебный отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что (дата) между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем, подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтных работ в (адрес), расположенной по адресу: г. (ФИО)3, (адрес), в соответствии с заданием и дизайн-проектом заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и оплате стоимости работ. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 490 000 рублей, срок выполнения работ установлен в пеиод с (дата) по (дата).

Оплата выполненных работ произведена истцом в размере 390 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и сторонами не оспаривается.

Работы по этапам (номер) выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

(дата) ответчиком направлено уведомление о прекращении выполнения работ с (дата) в связи с непредставлением материалов и запрета допуска на объект.

(дата) истцом направлено уведомление в адрес ответчика о допуске его работников для продолжения работ, также сообщено о том, что 14, 15 и 16 ноября подрядчики на объекте отсутствовали.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до (дата) с использованием за счет подрядчика материалов, соответствующих ранее приобретенным. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В свою очередь, (дата) ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление о расторжении договора подряда, которые истцом не удовлетворены.

С целью определения качества выполненных работ по договору строительного подряда, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2025 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза» эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных работ является неполным относительно предусмотренного договором от (дата) (Таблица 1 на стр. 15-16 настоящего Заключения эксперта). Установлено наличие недостатков (Таблица 2, стр. 17-18 настоящего Заключения эксперта), которые носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ на этапе строительства. Для устранения недостатков, отраженных в Таблице 2 необходимо выполнить ремонтные работы, объёмы и виды которых указаны в Таблице 3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 470 593 рубля 71 копейку, в т.ч. числе: стоимость работ - 436 838 рублей 65 копеек, стоимость материалов - 33 755 рублей 06 копеек. Стоимость выполнения работ в полном объеме с учетом выявленных недостатков составляет 473 152 рубля 99 копеек, том числе: стоимость работ - 439 397 рубле 93 копейки, стоимость материалов - 33 755 рублей 06 копеек. Стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ по договору от (дата) определить не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре перечня скрытых работ, однозначно определяющего объем и характер выполненных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что по заключенному между сторонами договору бытового подряда, обязательства по оплате работ истцом исполнены, тогда как ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ с недостатками, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта (номер) от (дата), признанным судом допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив, что доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 125 000 рублей как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков на проживание ввиду недоказанности их несения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в рамках договора подряда, урегулированные § 3 гл. 37 ГК РФ («Подряд», «Строительный подряд»).

Установив, что ФИО1 заказывал работы для удовлетворения личных бытовых нужд, суд обоснованно применил нормы Закона о защите прав потребителей.

В параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729) предусмотрены общие положения о подряде.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу требований п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В п. 2 ст. 328 этого Кодекса предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из указанных норм права следует, что основанием для приостановления подрядчиком работы является такое нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которое препятствует исполнению договора подрядчиком, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Такими обстоятельствами являются, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абзацу 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с санкциями, предусмотренными абзацем четвертым ст. 30 и п. 3 ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе сроков устранения их недостатков, либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки не за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, а за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, выявленных в процессе исполнения договора, о чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от (дата) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до (дата).

Вместе с тем, доказательств исполнения указанных требований в установленный истцом срок ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность исполнителя устранить недостатки выполненной работы в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суд правомерно применил положения п. 5 ст. 28 указанного Закона, регулирующие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), подлежащие применению во взаимосвязи с положениями статьи 30 названного Закона, и произвел расчет неустойки за период с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков, обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 257 400 рублей за указанный период, вместе с тем, с учетом характера допущенного нарушения, длительности просрочки, а также принципов разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 125 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Неверное указание суда на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, а не за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ не привело к принятию незаконного решения, поскольку размер таких неустоек, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является одинаковым и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Рассматривая доводы ответчика о том, что работы им не закончены, а недостатки выполненных работ не устранены в результате действий самого истца, который не предоставил необходимые материалы и также ограничил доступ подрядчика на строительный объект, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, гражданское законодательство также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. По смыслу статей 718, 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. При этом в силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доводы ответчика о том, что заказчик уклонялся от предоставления доступа на объект и не представил необходимые для производства работ материалы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, (дата) истцом направлено уведомление в адрес ФИО2 о допуске работников для продолжения работ, также сообщено о том, что 14, 15 и 16 ноября подрядчики на объекте отсутствовали.

Бесспорные и достоверные доказательства обратного материалы не содержат.

Кроме этого, ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствия у него необходимых для окончания работ материалов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акт от (дата) (номер), подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, из которого следует, что все работы по договору от (дата) им выполнены в полном объеме, вплоть до уборки строительного мусора. Из указанного акта не следует, что какие-либо работы не выполнены в связи с непредставлением материалов.

Однако, несмотря на это, (дата) ответчиком направлено уведомление о прекращении выполнения работ с (дата) в связи с непредставлением материалов и запрета допуска на объект.

Учитывая характер спора, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих непредставление материалов и ограничение в допуске к объекту ремонта, принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, профессионально занимающимся ремонтом помещений, все сомнения суд толкует в пользу потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец подписал акты приема-передачи этапов работ без замечаний, поскольку само по себе составление и подписание актов приема-передачи работ без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в последующем. Выявленные недостатки работ возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определенных проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков работ, которые на момент вынесения судом решения не устранены, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что подтверждено судебной экспертизой и повлекло отклонение от предусмотренных нормативов и нарушение прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (дата) правового значения не имеет.

По смыслу ст. ст. 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23372).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность дела, соответствует выполненному объему работы.

Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В данном случае ФИО1, как сторона, в пользу которого принят судебный акт, оплатив выполненную экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» работу за составление экспертного заключения, которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобрел право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Необходимо отметить, что указанная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика ФИО2, следовательно, его доводы об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении расходов истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также по искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2025, в редакции дополнительного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2025 изменить в части наименования взысканной неустойки, указав на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.