Решение № 2-496/2019 2-6453/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019

УИД 26RS0001-01-2018-006645-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца администрации <адрес> по доверенности от дата ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 –адвоката Щетининой Н.А. (ордер № от дата), представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности от дата ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлениями,

Установил:

Согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 и ФИО3 установлено, что представителем потерпевшего— администрации <адрес> в рамках уголовного дела, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации за имущественный вред, причиненный администрации <адрес> в размере 9 101 964 за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом— администрацией <адрес> признано право на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно приговора ФИО2 и ФИО3 мошенническим способом получили реальную возможность от имени ДНТ «Лилия» совершать юридические действия, в том числе по составлению и подписанию документов, необходимых для вынесения главой администрации <адрес> незаконных постановлений о бесплатном предоставлении третьи лицам в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, на общую сумму 4 941 703 рубля 15 копеек, тем самым лишив возможности участников ДНТ «Лилия» права пользования и распоряжения данными участками.

В рамках рассмотрения искового заявления, заявитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно имущество находящееся в коллективной долевой собственности садоводческого товарищества «лилия» в виде земельных участков расположенных на территории <адрес>, будучи осведомленными о том, что в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельный участок в пределах садоводческого товарищества в индивидуальную собственность члену этого товарищества предоставляется бесплатно постановлением главы муниципального образования, в период с дата по дата, предоставили в администрацию <адрес> заявления на ряд граждан о предоставлении им в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, таким образом приобрели в пользу третьих лиц право на чужое имущество, а именно на 24 земельных участка, общей площадью 14 400 квадратных метров, стоимостью 9 101 964 рубля 28 копеек, расположенных на территории СТ «Лилия», находившихся в распоряжении и ведении администрации <адрес>. Просил суд взыскать с лиц, виновных в причинении вредя компенсацию за имущественный вред, причиненный администрации <адрес> в размере 9 101 964 рубля 28 копеек за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель Щетинина Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что стороной истца не представлены суду документы устанавливающие право собственности на указанные в исковом заявлении участки. В самом исковом заявлении указано, что они находятся в коллективной долевой собственности садоводческого товарищества «Лилия». Участки, находящиеся в коллективной долевой собственности предоставляются в собственность членам товарищества бесплатно постановлением главы муниципального образования. Согласно материалам дела, несколько лиц, оформивших на себя участки, впоследствии от них отказались и соответственно не принадлежат ни ответчику, ни третьим лицам. Так же отмечают, что факт реального ущерба стороной истца не доказан, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал какое их право было нарушено.

В представленных дополнениях указали на то, что согласно правоустанавливающим документам, все участки входят в состав ДНТ «Лилия», правоустанавливающих документов у истцов не имеется, в исковом заявлении истец указывает о том, что 24 земельных участка общей площадью 14 400 квадратных метров стоит 9 101 964 рубля, согласно кадастровому плану и исковому заявлению, площадь каждого участка составляет 600 квадратных метров, таким образом, истец не доказал стоимость 14 400 квадратных метров в размере 9 101 964 рубля. Согласно приговора, стоимость этого же участка составляет 4 941 703 рубля. Считает, что ответчиком не нарушено материальное право, а нарушено право на вынесение постановлений, что не может выражаться в денежном эквиваленте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что администрация <адрес> не имеет каких либо имущественных прав на данные участки.

Представитель заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании следующих документов: в Управлении Росреестра по <адрес>— копию свидетельства или иные сведения о собственнике земельного участка, полученного на основании решения главы администрации <адрес> от дата № для закрепления под садовый участок; В филиале ФГБУ ФКП Росреестра по СК— Кадастровый план территории № (территория ДНТ Лилия). В филиале ФГБУ ФКП Росреестра по СК— выписки обо всех объектах недвижимости с указанием всех собственников земельных участков указанных в исковом заявлении. В Управлении Росреестра по <адрес> — копии регистрационных дел, с наличием правоустанавливающих документов, заявлений об отказе от собственности всех земельных участков указанных в исковом заявлении.

Суд данное ходатайство рассмотрел и, учитывая мнение всех участников удовлетворил.

К материалам дела приобщен: выписка из ЕГРН, согласно которой ДНТ «Лилия» имеет ОГРН № от дата на основании свидетельства о праве собственности;

Копия постановления главы администрации <адрес> от дата № о закреплении земель под садовый участок СТ «Лилия»;

Электронный кадастровый план территории № является территорией ДНТ «Лилия», согласно которому площадь кадастрового квартала составляет 40.21 ГА, спорные участки входят в кадастровый №;

Электронные копии регистрационных дел, согласно которым установлено, что 4 участка не имеют собственников.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке, приобщенным к материалам дела со стороны ответчика, в период совершения преступления, общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, составляла 4 941 703 рубля 15 копеек.

В рамках дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по СК в судебном заседании пояснил, что согласно кадастровым выпискам о земельных участках, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, указанные в исковом заявлении, сведений о регистрации прав не имеют. На основании выписки из ЕГРН, участки, указанные в исковом заявлении принадлежат ДНТ «Лилия». Выписка выдана на дату запроса, сведений о предыдущих собственниках в ней не имеется. Согласно выпискам, имеющимся в материалах дела, с 1992 года данные объекты недвижимости фактически находятся в массиве ДНТ «Лилия» и принадлежат как ДНТ «Лилия», так и Администрации <адрес>. Просил суд вынести законное и обоснованное решение по заявленному иску.

Представитель третьего лица ДНТ «Лилия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеется возврат извещения, направленного заказным письмом с уведомлением.

Судебное заседание, с учетом мнения явившихся лиц, проводится на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ДНТ «Лилия».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные представителем администрации <адрес> требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Рассмотрение настоящего искового заявления производится на основании признанного приговором суда права на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и сам приговор.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому плану, земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров, №, общей площадью 600 квадратных метров входят в состав ДНТ «Лилия».

Согласно выписки из ЕГРН ДНТ «Лилия» - действующее товарищество собственников.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, земельные участки с кадастровыми номерами №, собственников не имеют.

Согласно приговора суда в отношении ответчиков, стоимость земельных участков составляет 4 941 703 рубля 15 копеек.

В судебном заседании установлено, что на основании имеющихся кадастровых выписок, в собственности у ответчиков земельных участков, указанных в иске, не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В исковых требованиях помимо ссылки на приговор, истец не привел доказательств, обосновывающих размер причиненного вреда.

Размер ущерба от преступления, устанавливается судом на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд оценил не только их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но так же и достаточность, а так же взаимную связь доказательств в их совокупностью ( п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании п. 5 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать факты, на которых он основывает свое требование.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Факт нарушения права распоряжения земельными участками в виде вынесения бесплатных постановлений, судом установлен. Взаимная связь между правом распоряжения в виде вынесения бесплатных постановлений со стороны истца на земельные участки и причинение материального вреда со стороны ответчика, судом не установлена. Суд не был наделен процессуальными возможностями, которые позволяли бы достоверно установить указанную взаимосвязь.

В связи с чем судом не нарушено право истца прямо закрепленное в ГК РФ о недопустимости отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Как не нарушены и требования ст. 393 ГК РФ, о том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а так же то, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

П. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом не установлено, истцом не представлены доказательства, указывающие на получение ответчиком доходов, вследствие нарушения права истца на распоряжение земельными участками в виде вынесения бесплатных постановлений.

Недоказанность стороной истца, в нарушении требований гражданского процессуального законодательства, обстоятельств, подтверждающих размер иска в сумме 9 101 964 рубля 28 копеек, а так же отсутствие взаимосвязи между правом распоряжения в виде вынесения бесплатных постановлений со стороны истца на земельные участки и причинение материального вреда со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска, факт реального ущерба, в заявленном размере, стороной истца не доказан, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за имущественный вред в размере 9 101 964 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев