Постановление № 1-527/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-527/2019

Дело № 1-527/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В.,

старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО1,

подозреваемой ФИО2, ее защитника – адвоката Тюменцевой А.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ВОЗОВИКОВОЙ

Н.Я., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по мнению органов предварительного расследования, применила насилие не опасное для жизни или здоровья, угрожала применением насилия в отношении представителя власти ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Калининского районного суда г. Челябинска.

Следователь следственного отдела по Калининскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО1 в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО5, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, участие в судебном заседании не принимал, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Подозреваемая ФИО2 и его защитник – адвокат Тюменцева А.В. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Иванова И.В. в судебном заседании пояснила, что полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от (дата) №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.

Так, ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, дав изобличающие себя показания, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, который их принял, ранее она не судима, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства и регистрации.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения обвиняемой заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, иждивенцев не имеет, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет хронические заболевания.

При определении размера меры уголовно-правого характера, суд, помимо указанных выше обстоятельств, учитывает материальное положение ФИО2, а также ее действия, направленные на изобличение своей преступной деятельности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемой ФИО2 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель: УФК по (адрес) (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес)), л/с <***>, ИНН <***>, р/с 40№, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 18№, КПП 745301001

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

№
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Калининского районного суда г. Челябинска