Постановление № 1-76/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Сабирова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес> РТ по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего трактористом в Исполкоме Сармановского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, на свеем автомобиле ВАЗ-21074, имеющей государственный регистрационный знак В № ВУ/116 rus, незаконно проник на территорию зернотока, специально предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного на расстоянии 640 метров с северной стороны <адрес> РТ, где с участка территории под навесом, собрав в одиннадцать мешков и погрузив их в вышеуказанный автомобиль, тайно похитил принадлежащее ООО Агрофирма «Нуркеево» зерно ячменя массой 506 килограммов, стоимостью одного килограмма 8 рублей 05 копеек, на общую сумму 4 073 рубля 30 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей стороне – ООО Агрофирма «Нуркеево» был причинен материальный ущерб на сумму в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем, вне судебного заседания от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку причиненный ООО Агрофирма «Нуркеево» преступлением ущерб возмещен подсудимым полностью.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание, поскольку освобождение его от уголовной ответственности не окажет воспитательно-профилактического воздействия на подсудимого.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, следует отметить, что уголовных закон не содержит запретов и ограничений при применении положений, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по названному выше основанию, в отношении лиц, которые ранее уже осуждались, но судимость погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 в данном случае считается впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения последний согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился.

Похищенное зерно было изъято сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего юридического лица, то есть фактически имеется полное возмещение ущерба.

В уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае такого обязательного условия прекращения уголовного дела по названному выше основанию, как полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, характеризующегося посредственно, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одиннадцать мешков ячменя общим весом 504 килограмма, полимерный пакет с зерном ячменя весом 2 килограмма (с надписью на бирке «образец № 2»), – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей стороне; полимерный пакет с зерном ячменя весом 2 килограмма (с надписью на бирке «образец № 1»), – вернуть по принадлежности потерпевшей стороне; автомобиль ВАЗ-21074, имеющий государственный регистрационный знак В № ВУ/116 rus, – вернуть по принадлежности лицу, в отношении которого прекращено данное уголовное дело.

, – вернуть по принадлежности потерпевшему; ксерокопию товарного чека, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов