Решение № 2-290/2026 2-290/2026(2-3681/2025;)~М-2760/2025 2-3681/2025 М-2760/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-290/2026

Дело № 2-290/2026

УИД 33RS0002-01-2025-005893-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, просил урегулировать страховой случай в соответствии с заключенным договором ОСАГО и направить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода перечислил страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 79 102 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода произвела доплату страхового возмещения в размере 38 143 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате убытков, страхового возмещения и последствий нарушенного обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода произвела выплату величины УТС автомобиля в размере 14 408 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 14 113 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода произвела доплату неустойки в размере 3 254 руб.73 коп. Вместе с тем выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Во исполнение ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично. Действия страховой компании признаны неправомерными. Со страховой компании взысканы убытки в размере 147 654 руб., а также неустойка в размере 9 416 руб., с учетом ранее выплаченной. Финансовый уполномоченный согласился с тем, что страховщик обязан возместить стоимость ремонта в соответствии со среднерыночными ценами. По инициативе финуполномоченного проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость ремонта по средним рыночным ценам составляет 264 900 руб., в связи с чем со страховой компании решением уполномоченного взысканы убытки в размере 147 654 руб. из расчета 264 900 руб. (стоимость ремонта на дату ДТП) - 117 246 руб. (выплаченная часть) = 147 654 руб. Истец не согласен с изложенным в п.п. 4, 5 названного решения доводами о порядке и размере взыскания последствий нарушенного обязательства, а именно, взыскания только в случае неисполнения указанного решения в установленные им же сроки, а также размере взысканных последствий. Решение Финансового уполномоченного на сумму 157 070 руб. исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на дату обращения в суд неустойка составляет 373 216 руб.); 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 19 000 руб. - расходы на оценку; 308 руб. - почтовые расходы; 65 000 р уб. - расходы на оплату услуг представителя. - 65 000 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 800 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства (на момент уточнения иска 626 865 руб., ограничена требованиями ст. 7, 12 Закона об ОСАГО; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 19 000 руб. - расходы на оценку; 40 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 308 руб. - почтовые расходы; 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что его доверителю было выплачено 264 900 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде возражала против иска в соответствии с ранее направленными суду возражениями, указав, что обязательства были выполнены страховщиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак ###, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ### 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ### ###. Гражданская ответственность ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ЕПГУ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Хамелеон».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в электронной форме уведомил истца о необходимости предоставления копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступили запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 400 руб., с учетом износа – 79 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Хамелеон» либо на СТОА официального дилера марки «Киа».

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» путем почтового перевода произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 102 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 246 руб., с учетом износа – 87 285 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 38 143 руб. 61 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в пользу истца, составляет 117 246 руб. (79 102 руб. 39 коп. + 38 143 руб. 61 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода произвел истцу выплату величины УТС транспортного средства в размере 14 408 руб. 22 коп., неустойки в размере 14 113 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода произвела истцу доплату неустойки в размере 3 254 руб. 73 коп.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 147 654 руб. (264 900 - 117 246); неустойка в размере 9 416 руб. 15 коп. 26 784, 02 - 17 367, 87). Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 147 654 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении требования истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 116 900 руб., 87 300 руб. – с учетом износа. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 264 900 руб.

Рассматривая требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло право требования убытков.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий, проверенных методом статистического наблюдения, на дату ДТП, с округлением до сотен, составляла 286 700 руб.; приведение автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с учетом требований завода-изготовителя транспортного средства в части норм, правил и процедур транспортного средства, невозможно. Из указанного заключения следует, что до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в других ДТП не участвовал.

Учитывая изложенное, нормы закона, подлежащие применение к спорным правоотношения, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 800 руб. (286 700 - 264 900) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления недостающих документов) в установленный законом срок в полном объеме не были исполнены.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец рассчитывает неустойку от размера надлежащего страхового возмещения (286 700) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) за 237 дней, указывая, что размер неустойки составляет 626 865 руб. Вместе с тем, учитывая ограничение неустойки лимитом страхового возмещения и выплаченную ответчиком часть неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 373 216 руб. (400 000 - 26 784). При этом, суд полагает, что, производя расчет неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: 286 700 х 1% х 237 = 679 479, а не 626 865.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчетом в части начала исчисления периода взыскания неустойки. Учитывая, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, недостающие документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (286 700 х 1% х 233). Таким образом, размер неустойки составляет 668 011 руб. Учитывая ограничение неустойки лимитом страхового возмещения и выплаченную ответчиком часть неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 216 руб. (400 000 - 26 784).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанный период в размере 210 000 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку по день вынесения решения суда.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд полагает необходимым рассчитать неустойку до дня принятия решения суда. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 286 700 руб. составляет 639 341 руб. (286 700 х 1% х 223). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период составляет 163 216 руб. (400 000 - 26 784 - 210 000).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (286 700) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 83 216 руб. (400000 – 26 784 – 210 000 - 80 000).

Заявленный истцом штраф подлежит удовлетворению и исчисляется от размера страхового возмещения в размере 286 700 руб. и составляет 143 350 руб. (286 700 х 50%). При этом с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг ###, связанных со взысканием с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков, ущерба, касательно повреждения ТС истца Киа Спортейдж. Вознаграждение по договору установлено в следующем размере: консультация - 3 000 руб., изучение и правовой анализ документов, подготовка заявления и направление его должнику, составление обращения финансовому уполномоченному - 15 000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - 10 000 руб.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО9, действующий на основании доверенности. ФИО9 составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящем судебном заседании.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО1 65 000 руб.

Учитывая подтверждение расходов на представителя в размере 65 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд полагает возможным, исходя из существа спора, сложности рассмотренного дела, характера и объема оказанных услуг, учитывая статус представителя и сложившиеся во Владимирской области расценки за аналогичные правовые услуги, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Данный размер возмещения судебных расходов, по мнению суда, является разумным и соответствующим фактически оказанным услугам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанные с досудебным заключением в размере 19 000 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истцом были приведены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 308 руб. (117,50 + 90 + 100,50).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойку в размере 290000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку в размере 2 867 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более 83 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова