Решение № 2А-320/2017 2А-320/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-320/2017

Дело: № 2а-320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И. при секретаре судебного заседания Назарове С.С., с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий МЧС России, связанных с отказом в отмене приказа об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 2001 по 2006 год он проходил военную службу в Приволжско-Уральском региональном центре МЧС России, правопреемником которого является Уральский региональный центр МЧС России. Приказом начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен по пункту «в» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Данное положение закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано несоответствующим Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» приказ об увольнении его с военной службы подлежит отмене. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Уральский региональный центр МЧС России с заявлением об отмене указанного приказа. Однако начальник данного центра письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его заявления. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал данный отказ в МЧС России. В полученном из Департамента кадровой политики МЧС России ответе от ДД.ММ.ГГГГ вместо сведений о возложении на Уральский региональный центр МЧС России обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлению его в прежней должности с заключением контракта о прохождении военной службы содержалась рекомендация о необходимости обжалования им результатов аттестации и приказа об увольнении. Данный ответ он также обжаловал Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, но в ответе того же департамента от ДД.ММ.ГГГГ вновь содержался отказ.

Полагая свои права нарушенными, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным отказ МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс;

- обязать МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- взыскать с МЧС России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что административный ответчик, оценив правомерность его увольнения, должен был возложить на подчиненный орган обязанность по восстановлению его прав.

Представители Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Сибирского регионального центра МЧС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель указанного должностного лица ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать и пояснила, что обращение ФИО1, по поручению было рассмотрено в Департаменте кадровой политики МЧС России. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении административного истца был издан не Министром Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а начальником Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России, то оснований для отмены вышеуказанного приказа у МЧС России не имелось, о чем ему было указано.

В представленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № представитель Сибирского регионального центра МЧС России ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что названный центр является правопреемником Уральского регионального центра МЧС России. В связи с изданием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П оснований для восстановления ФИО1 на военной службе не возникло, поскольку процедуры его аттестации и увольнения, установленные законодательством, в том числе с учетом правового смысла, изложенного в указанном постановлении, были соблюдены. При этом административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование в суд приказа начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из копий решения Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО1 проходил военную службу в Главном управлении МЧС России по <адрес>, приказом начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он зачислен в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данные действия указанного должностного лица гарнизонным судом признаны законными и обоснованными, с чем согласился и суд второй инстанции.

Согласно копии письма Департамента кадровой политики МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 сообщается, что в связи с изменением законодательства результаты аттестации и приказ об увольнении могут быть обжалованным им в установленном порядке.

Из копии обращения ФИО1 в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец в связи с признанием положения закона, на основании которого он был уволен с военной службы, несоответствующим Конституции Российской Федерации и ссылаясь на то, что письмом начальника Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вышеприведенным ответом Департамента кадровой политики МЧС России в удовлетворении его заявления о восстановлении на военной службе отказано, просил обязать указанный департамент подготовить необходимые документы для отмены приказа об увольнении его с военной службы с последующим восстановлением на таковой.

Как усматривается из сообщения Департамента кадровой политики МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ему сообщается, что оснований для отмены приказа об увольнении его с военной службы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 9 приведенного Федерального закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 29 Конституции Российской Федерации определяет, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, об отмене которого административный истец ходатайствовал перед Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, был издан не данным должностным лицом, а начальником Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России, правопреемником которого является Сибирский региональный центр МЧС России, при этом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению было рассмотрено Департаментом кадровой политики МЧС России, и по существу поставленного административного истцом вопроса ему дан ответ, то каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не имеется.

Указание административного истца о том, что требования его заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежали обязательному удовлетворению, суд не может признать обоснованным, поскольку они противоречат положениям вышеприведенной статьи 29 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Приложению № к Положению по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, издание или отмена приказов, касающихся вопроса увольнения административного истца с военной службы с учетом его воинского звания и служебного положения, в обязанности Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не входит.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1: о признании незаконным отказа МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; о возложении обязанности на МЧС России по возложению обязанности на Сибирский региональный центр МЧС России по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлению его на военной службе в прежней должности, обеспечению всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, с которыми ФИО1 связывает причинение ему морального вреда, не имеется, то в силу положений статьи 151 ГК РФ его требование о взыскании с МЧС России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; о возложении обязанности на МЧС России по возложению обязанности на Сибирский региональный центр МЧС России по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлению его на военной службе в прежней должности, обеспечению всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения; о взыскании с МЧС России в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий