Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-2856/2019 М-2856/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3402/2019

Дело № 2-3402/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 16.12.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 342000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Дата последнего платежа по кредиту 16.12.2018 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 537736 руб. 02 коп. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 537736 руб. 02 коп.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 537736 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8577 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомлении с материалами дела с помощью фотокопирования.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку со дня получения ответчиком судебного извещения (30.08.2019, согласно почтового уведомления – л.д. 54) у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами данного дела; доказательств иного суду не представлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16.12.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 342000 руб., на срок 60 месяца, под 24% годовых, с размером ежемесячного обязательного платежа в сумме 9839 рублей.

Условия кредитного договора содержатся в тексте Заявления-анкеты, договоре комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (л.д.5-7).

Факт заключения кредитного договора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит ежемесячно 16 числа.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, с июня 2014 года платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12).

01.12.2016 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком (копия договора уступки прав (требований)– л.д.14,25).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 года принадлежат ООО «ЭОС».

Как следует из уведомлении об уступке права требования, на 01.12.2016 г. сумма задолженности ответчика составляет 537736 руб. 02 коп., включая основной долг в размере 329416,37 рублей, и проценты в сумме 208319,65 рублей. В заявлении, поступившем в материалы дела, истец подтверждает наличие на день рассмотрения дела задолженности в указанных сумах.

Расчет задолженности, составленный истцом (л.д.12), подтверждает образование основного долга и процентов и является математически правильным; доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Сумма процентов, указанная в расчете, составляет 208535,68 рублей, тогда как в иске истец просит взыскать проценты в меньшем размере в сумме 208319,65 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Следовательно, на основании указанных выше норм, задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 № по состоянию на 01.12.2016 г., в сумме 537736 руб. 02 коп., включая основной долг в размере 329416,37 рублей, и проценты в сумме 208319,65, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в письменном отзыве просит о снижении неустойки, между тем требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма 8577 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в сумме 537736 руб. 02 коп, в возврат государственной пошлины 8577 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова