Постановление № 1-60/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

К делу №1- 60/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.04.2017 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора КОСЕНКО А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника ЯСНЕВОЙ Д.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от 17.04.2017 года,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.02.2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в кухне дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон «BQM – 1820 Barcelona», IMEI № и № в корпусе черного цвета и осознавая открытый характер своих действий, вышел из дома ФИО1. и с места совершения преступления скрылся. После чего ФИО3 распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, а именно на время передал его своему другу ФИО2., чтобы в дальнейшем забрать для личного использования.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 1202 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, так причиненный ему вред полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3, признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1., просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он полностью возместил причиненный ему вред. Суду подсудимый пояснил, что понимает юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство, просила производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Косенко А.А. возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В содеянном он раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО1. является обоснованным, ФИО3 является лицом, в отношении которого прекращение уголовного дела возможно.

Суд так же учитывает, что положения ст. 161 УК РФ направлены на защиту интересов потерпевшего и при решении вопроса о прекращении уголовного дела, прежде всего, принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянного.

В судебном заседании установлено, что позиция потерпевшего является добровольным и свободным волеизъявлением, свое ходатайство он подтвердил письменным заявлением, в котором указал, что он простил подсудимого и примирился с ним, а оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ» и коробку к нему - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 суток.

Председательствующий- С.Р. Ербулатова