Решение № 12-342/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело №12-342/2020

64RS0043-01-2020-004066-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

16.11.2020г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Терехова - Сидоркина О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного определения указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель INSIGNIA государственный регистрационный знак № около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ I40 государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО7 Таким образом, фактически, ФИО1 вменено нарушение положений п. 8.12. ПДД РФ. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное в связи с нарушение норм материального и процессуального права. С решением, принятым должностным лицом по данному происшествию ФИО1 не согласен, поскольку именно в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения правил дорожного движения.

ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного определения указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель INSIGNIA государственный регистрационный знак № около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ I40 государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО5

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствие со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО1, управляя транспортным средством Опель INSIGNIA государственный регистрационный знак № около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ I40 государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО5, тем самым фактически указав на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, однако ответственность за данное нарушение нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Однако инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, исключающим производство по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, содержит противоречия, которые приводят к неоднозначному толкованию вынесенного определения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, а именно, подлежит исключению из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России города Саратова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно фразу: «ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель INSIGNIA государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ I40 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находящимся под управлением ФИО5».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Волжский районный суд города Саратова.

Судья подпись ФИО2

Копия верна

Судья

секретарь