Решение № 1849/2017 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1849/2017

№ – 1849\ 17


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11.10.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., с участием прокурора Шашковой Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015г. на перекрестке улиц Чапаева и Кутякова ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нубира, государственный регистрационный знак <***>, при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ по СО» №442 от 29.01.2016 ФИО4, который установил наличие у истца закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы. 16 марта 2016 г. Волжским районным судом г.Саратова ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 26 апреля 2016 года представитель истца обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением на страховую выплату. 12 мая 2016 года в адрес представителя истца поступило письмо от страховой компании, согласно которому необходимо предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, оригиналы чеков на лекарства или читаемые, заверенные должным образом копии. 26 мая 2016 года представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату. 11 июля 2016 года представителем истца вручено уведомление с приложением недостающих документов. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Определением суда от 17 августа 2017г. произведена замена ответчика с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 30 000 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании от истца ФИО2 поступило заявление в котором она уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд производство по делу в части взыскания с АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в размере 21363 руб. 81 коп. прекратить в связи с отказом от исковых требований в части.

Определением суда от 11 октября 2017 года данный отказ от исковых требований в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики акционерное общество «Страховая Компания Опора», ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили, в связи, с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Третьи лица, акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», ФИО5 в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2015г. на перекрестке улиц Чапаева и Кутякова ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нубира, государственный регистрационный знак <***>, при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ по СО» № 442 от 29.01.2016 ФИО4, который установил наличие у истца закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

16 марта 2016 г. Волжским районным судом г.Саратова ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: кто является владельцем источника повышенной опасности и на основании, каких правоустанавливающих документов; имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия; вина в дорожно-транспортном происшествии; причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом; какова степень тяжести причиненных телесных повреждений; имелась ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность и вина; факт родственных отношений между истцами и умершим; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; размер морального вреда; размер материального ущерба; возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, 18.12.2006 г. № 232-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2015 года в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц Чапаева и Кутякова г.Саратова, ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 16 марта 2016 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обстоятельства, установленные судом в указанном постановлении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 16 марта 2016 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В постановлении Волжского районного суда г.Саратова от 16 марта 2016 года указано, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в судебном заседании, содержатся объяснения самого ФИО3, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, которым зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №442 от 29 января 2016 года, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие, судя по медицинским документам 27 ноября 2015 г. и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного травления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, прикосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие «имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство ли деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, ФИО2 несомненно причинены нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения. Следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий ФИО2 в связи с получением истцом травмы головы, которая привела к головным болям, бессоннице.

Учитывая изложенное, суд считает разумной и справедливой ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий, связанных с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 – 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий