Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело № 2-1025/2025

32RS0004-01-2025-001055-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием помощника прокурора Володарского района г.Брянска С.Л.Е.,

истца С.Е.В.,

представителя ответчика В.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Фарфор Брянск" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Фарфор Брянск" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ №.... у ответчика на изготовление суши "Сет Ультрахит". Указанный сет был приобретен для несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и был им съеден. После употребления сета ребенок почувствовал себя плохо, началась рвота, сильные боли в области живота, диарея, которые не прекращались в течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ребенку была вызвана бригада скорой помощи, которая после осмотра установила диагноз "<сведения исключены>", что подтверждается соответствующей справкой. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарств ребенку, в размере 1 085,80 руб., а также почтовые расходы в размере 312,00 руб.

Истец С.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что заказ суши она забрала ДД.ММ.ГГГГ в филиале ответчика, расположенном по <адрес>. После того, как ребенок съел суши, спустя полтора часа у него началась рвота и диарея, а также сильные боли в области живота. Кроме суши он ничего не ел. Указанные симптомы продолжались всю ночь, ребенку не становилось лучше, в связи с чем утром была вызвана бригада скорой помощи, в результате чего был установлен диагноз <сведения исключены> рекомендовано лечение лекарственными препаратами. Лечение ребенка продолжалось в течение трех дней в домашних условиях. После произошедшего сотрудникам ООО "Фарфор Брянск" было сообщено, что ребенок отравился сушами, на что было предложено возместить стоимость сета. Бабушка ребенка обращалась в ООО "Фарфор Брянск" с претензией, поскольку она ухаживала за ребенком, однако требования претензии не были удовлетворены. После подачи настоящего иска в суд сотрудник ООО "Фарфор Брянск" предлагал компенсацию в размере 15 000,00 руб., от получения которой она отказалась, поскольку этого недостаточно для возмещения ущерба. Суши ел только ребенок, поэтому, кроме него, никто из членов семьи не чувствовал себя плохо. При этом, суши в ООО "Фарфор Брянск" она заказывает довольно часто, однако именно в этот раз ребенку стало плохо. Кроме того, по данному факту она обращалась в Роспотребнадзор, предоставив остатки суши для исследования, однако суши в Роспотребнадзоре не взяли.

Представитель ответчика ООО "Фарфор Брянск" В.Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что наличие причинно-следственной связи между потреблением суши и наличием <сведения исключены> не установлено, никакого исследования, в том числе, судебной экспертизы, не проводилось. Нежилое помещение, в котором изготавливаются суши, соответствует санитарным нормам и правилам. У всех работников имеются медицинские книжки. Иных обращений от потребителей по факту ненадлежащего качества продукции не поступало. При этом, С.Е.В. действительно предлагали компенсацию, однако в целях того, чтобы не навредить деловой репутации ООО "Фарфор Брянск", и данное обстоятельство не является признанием вины.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что С.Е.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. С.Е.В. оформила заказ суши "Сет Ультрахит" в ООО "Фарфор Брянск" по адресу производства: <адрес>, стоимостью 1 263,00 руб. к 18 час. 00 мин.

Из пояснений С.Е.В. следует, что вышеуказанный сет суши употребил несовершеннолетний ФИО2 Вместе с тем, по истечении некоторого времени после употребления суши несовершеннолетний ФИО2 почувствовал недомогание, началась рвота, диарея, сильные боли в области живота.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО2 потребовалась скорая медицинская помощь, и согласно справке №.... ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" при осмотре в 7 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему выставлен диагноз <сведения исключены>". От госпитализации ребенка С.Е.В. отказалась.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №.... от ДД.ММ.ГГГГ жалобами к вызову скорой помощи послужили: <сведения исключены>. Со слов больного, ел суши. Степень тяжести состояния пациента средней тяжести. Оказана помощь на месте вызова в виде уколов <сведения исключены> и <сведения исключены> даны рекомендации по лечению. Клинический заключительный диагноз "<сведения исключены>".

Согласно товарному чеку ООО "Фарм-Имидж" №.... от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 были приобретены следующие медицинские препараты: <сведения исключены>, стоимостью 590,00 руб.; <сведения исключены> общей стоимостью 146,80 руб. (36,70 руб. х 4); <сведения исключены>, стоимостью 349,00 руб.; на общую стоимостью 1 085,80 руб.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, <сведения исключены> представляет собой <сведения исключены>; <сведения исключены> применяется для <сведения исключены>; <сведения исключены> применяется, в том числе, при <сведения исключены>

Таким образом, вышеуказанные лекарственные препараты, приобретенные несовершеннолетнему ФИО2, являются необходимыми в целях лечения установленного ему диагноза <сведения исключены>".

ДД.ММ.ГГГГ бабушка несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО7 обратилась в ООО "Фарфор Брянск" с претензией (исковым заявлением) о возмещении морального вреда, причинного ФИО2 в связи с отравлением суши, путем направления по почте.

Представитель ООО "Фарфор Брянск" не отрицал факт обращения С.Е.В. по факту возмещения ущерба, указав, что ей было предложено урегулировать спор в целях сохранения репутации предприятия, что не является признанием вины.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, извещений о наличии <сведения исключены> и пищевого отравления у несовершеннолетнего ФИО2, вызванных употреблением продукции ООО "Фарфор Брянск", из медицинских учреждений не поступало. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещений об отправлении продукцией ООО "Фарфор Брянск" в Управление также не поступало. Указано на наличии на сайте ООО "Фарфор Брянск" информации о противопоказаниях к употреблению блюд японской кухни, в том числе, для детей в возрасте до 14 лет.

Вместе с тем, согласно представленной истцом распечатке заказа суши в ООО "Фарфор Брянск" указано о том, что детям в возрасте до 14 лет не рекомендовано употреблять блюда японской кухни, информация о наличии противопоказаний к употреблению отсутствует.

Таким образом, поскольку суши были приобретены ФИО2 в ООО "Фарфор Брянск" в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, употреблены несовершеннолетним ФИО2 в тот же день, состояние здоровья несовершеннолетнего ухудшилось в течение непродолжительного промежутка времени после употребления суши, потребовалось оказание медицинское помощи, суд приходит к выводу, что ООО "Фарфор Брянск" реализовало продукцию ненадлежащего качества, что привело к отравлению несовершеннолетнего.

Представленные в материалы дела технологии изготовления суши, медицинские книжки в отношении сотрудников, осуществляющих изготовление суши, а также отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений об отравлении продукцией ООО "Фарфор Брянск", не подтверждают факт того, что именно ФИО2 была продана продукция надлежащего качества.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" подтверждают факт соответствия санитарным нормам и правилам, отсутствие <сведения исключены> на предприятии, за ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств соответствия предприятия указанным нормам и правилам, а также отсутствия бактерии <сведения исключены> на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приобретения С.Е.В. суши, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в результате продажи продукции ненадлежащего качества ООО "Фарфор Брянск" несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем его мать С.Е.В. понесла необходимые расходы на лечение ребенка в размере 1 085,80 руб.

С учетом того, что расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 085,00 руб. надлежащим образом подтверждены, с учетом наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, а также факт нарушения ответчиком прав потребителя С.Е.В., выразившееся в реализации продукта ненадлежащего качества, в результате употребления которого и был причинен вред ребенку, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, того, что потерпевшим является малолетний ребенок, длительности его физического недомогания, необходимость проходить лечение, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруг С.Е.В. обращался в ООО "Фарфор Брянск" с устным требованием о возмещении вреда, а также ДД.ММ.ГГГГ бабушка несовершеннолетнего - ФИО7 обращалась с письменной претензий (исковым заявлением), однако требования претензий исполнены не были.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 042,90 руб. ((15 000,00 руб. + 1 085,80 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО "Фарфор Брянск" на сумму 242,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Е.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении №.... №....), к ООО «Фарфор Брянск» (ИНН №....) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фарфор Брянск» в пользу С.Е.В. материальный ущерб в размере 1 085,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 8 042,90 руб., почтовые расходы в размере 242,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска С.Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Фарфор Брянск» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.