Апелляционное постановление № 22К-7387/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 22К-7387/2020

Судья Пыльцына И.А. № 22К-7387/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о признании постановления врио заместителя начальника Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от <данные изъяты>9 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио заместителя начальника <данные изъяты> отдела полиции <данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты>9 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проверил доводы его жалобы в полном объеме, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд оставил указанные им в жалобе доводы без рассмотрения. Кроме того, заявитель ФИО1 был лишен возможности донести свою позицию суду первой инстанции, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Однако при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отменить.

Принять новое решение по жалобе ФИО1, которым его жалобу удовлетворить и постановление врио заместителя начальника Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 признать незаконным.

Обязать начальника органа дознания (МУ МВД России «Орехово-Зуевское») устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья