Решение № 2-2056/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-2056/2018;)~М-1921/2018 М-1921/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2056/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 26 февраля 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО3 к Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд к НМУП «Водоканал» с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>. 24.08.2018 года в 09 часов 30 минут в г. Новокуйбышевске, около дома № 31 по ул. Миронова, произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль истца попал в колодец, расположенный на проезжей части. ФИО3, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, и, согласно отчету ООО «Б.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 150 274,87 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 000 руб. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с НМУП «Водоканал» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 152 977,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 853,33 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НМУП «Водоканал» ФИО5, действующая по доверенности от <Дата>, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области, поскольку ответственность за содержание дорог лежит на органе местного самоуправления, а автомобильные дороги, на которых расположены канализационные люки, принадлежат администрации г.о. Новокуйбышевск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

24.08.2018 года в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по ул. Миронова в г. Новокуйбышевске. Около дома № 31 по ул. Миронова автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно: попал в колодец, расположенный на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018 года и акта выявленных недостатков от 24.08.2018 года, составленных ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1, на участке проезжей части дороги возле дома № 31Б по ул. Миронова в г. Новокуйбышевске выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: открыт люк колодца.

В соответствии с отчетом <№>, подготовленным ООО «Б.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, составляет 150 274,87 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года должностное лицо – исполняющий обязанности начальника водопроводно-канализационных сетей НМУП «Водоканал» ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.. Указанным постановлением установлено, что исполняющий обязанности начальника водопроводно-канализационных сетей НМУП «Водоканал» ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения не проинформировал участников дорожного движения о введенных ограничениях, в части неисправности люкового хозяйства, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не обжаловано, вступило в законную силу 29.10.2018 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что бездействием должностного лица НМУП «Водоканал» ФИО2, выразившимся в не обеспечении безопасности дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, имуществу истца был причинен вред, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате наезда автомобиля на препятствие в виде канализационного люка представителем ответчика не опровергнуты.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом на основании определения от 06.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика НМУП «Водоканал» назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство оценки «Г.».

Согласно экспертному заключению <№> от 06.02.2019 года, выполненному ООО Агентство оценки «Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 24.08.2018 года, без учета износа составляет 152 977 руб., с учетом износа – 136 025 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 47 853,33 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, со стоимостью восстановительного ремонта стороны согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 200 830,33 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что НМУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представителем ответчика НМУП «Водоканал» представлены свидетельства о государственной регистрации права <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым у НМУП «Водоканал» в хозяйственном ведении находятся сети водопровода, протяженностью 3 787,92 п.м., и сети канализации, протяженностью 2 520 м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район квартала 77. Факт нахождения канализационнной сети, где расположен канализационный люк - у дома 31 по ул.Миронова, в квартале 77 в г. Новокуйбышевске, в хозяйственном ведении МУП «Водокаал», ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что канализационный люк, в который попал принадлежащий истцу автомобиль, является частью сетей канализации и находится в хозяйственном ведении ответчика НМУП «Водоканал».

В соответствии с п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно ч. 9 ст. 29 Правил благоустройства и озеленения территории г.о. Новокуйбышевск, утвержденных решением Думы г.о. Новокуйбышевск 22.11.2012 года № 407, владельцы, пользователи подземных линейных систем и сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны обеспечивать исправное техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, производить очистку крышек, люков, горловин от мусора (снега, льда). В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных систем и сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения. Крышки люков колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных зон (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. При ремонте дорожного покрытия люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Поскольку именно владелец подземных линейных систем и сооружений обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также в случае отсутствия крышки либо её повреждения должен незамедлительно принять меры по её ограждению или обозначению соответствующими дорожными знаками, замене либо восстановлению в течение суток с момента обнаружения, а судом бесспорно установлено, что в хозяйственном ведении НМУП «Водоканал» находится как сеть канализации, так и канализационный люк, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует признать именно НМУП «Водоканал».

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Устава г.о. Новокуйбышевск, к вопросам местного значения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. К вопросам местного значения городского округа относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что вопросы содержания канализационных сетей и их составных частей, в том числе канализационных люков, крышек, расположенных на автомобильных дорогах местного значения в г.о. Новокуйбышевск, не отнесено к ведению и обслуживанию администрации г.о. Новокуйбышевск, в связи с чем орган местного самоуправления не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у НМУП «Водоканал» вины в причинении истцу ущерба, а также соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов линейных систем, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с вышеизложенным с НМУП «Водоканал» в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 830,33 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Б.» в размере 7 500 руб., несение которых подтверждено договором <№> на оценочные работы от <Дата>, заявкой <№> на проведение оценки автотранспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата> на сумму 7 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные скрыты>, материальный ущерб в размере 200 830,33 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего взыскать 213 330,33 (двести тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова