Решение № 07-1696/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 07-1696/2025

УИД:34RS0019-01-2025-004962-87

судья Иванцов С.В. дело № 07р-1696/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.Н.Б. – К.А.М. на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Р.А.Г. от 31 августа 2025 года № <...>, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Н.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Р.А.Г. от 31 августа 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года № <...> Ш.Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Ш.Н.Б. – К.А.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, направив административный материал в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности Ш.Н.Б. Считает, что судьей городского суда не учтен факт нарушения сотрудником полиции, составившим административный протокол, а в последствии и постановление по делу об административном правонарушении, права лица на представление ему реальной юридической помощи, о которой заявлял Ш.Н.Б.. Инспектором не было разъяснено значение правовых и процессуальных норм, несмотря на требование лица привлекаемого к административной ответственности предоставления ему юридической помощи в лице адвоката, в данном ходатайстве ему было отказано, в связи с чем он не стал подписывать документы. Кроме того, не знал, что может заявить ходатайство об отложении составления процессуальных документов и это право ему также не разъясняли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. второй п. 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как следует из материалов дела, Ш.Н.Б. 31 августа 2025 года в 17 часов 55 минут управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, около <адрес>, не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В связи с чем, в отношении Ш.Н.Б. должностным лицом было вынесено постановление от 31 августа 2025 года № <...>, согласно которому Ш.Н.Б. и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Ш.Н.Б. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ш.Н.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).

Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Как указано выше, Ш.Н.Б. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что Ш.Н.Б. относительно своей юридической неграмотности и не знания административного законодательства, в данном случае, не заявлявшего ходатайство должностному лицу об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения по делу своего защитника, были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Ссылка в жалобе, что в административном протоколе и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют отметки о причинах отказа водителя от подписи, не могут повлиять на выводы судьи о наличии состава административного правонарушения.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом прав на защиту Ш.Н.Б., дающим основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица.

Отказ Ш.Н.Б. от подписи в месте разъяснения ему процессуальных прав также зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Причин для оговора Ш.Н.Б. со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ш.Н.Б. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.Б. должностным лицом и судьёй районного суда допущено не было.

Постановление должностного лица о привлечении Ш.Н.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ш.Н.Б. в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Ш.Н.Б. – К.А.М. и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» Р.А.Г. от 31 августа 2025 года № <...>, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Н.Б., оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.Н.Б. – К.А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын