Апелляционное постановление № 22-2957/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/14-4/2025

Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-2957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области Бянкина А.А. на частное постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2025 года,

которым данное постановление направлено прокурору г. Братска Иркутской области Бянкину А.А., руководителю СО (данные изъяты). для рассмотрения и принятия мер к недопущению нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года в ходе рассмотрения Братским городским судом Иркутской области материала по ходатайству следователя по ОВД СО (данные изъяты). о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вынесено частное постановление, которым данное постановление направлено прокурору г. Братска Иркутской области Бянкину А.А., руководителю СО (данные изъяты) для рассмотрения и принятия мер к недопущению нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска Иркутской области Бянкин А.А., не оспаривая выводы суда о допущенных органом следствия нарушениях, полагает, что при принятии решения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит частное постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на направление постановления прокурору г. Братска Иркутской области Бянкину А.А.

Обращая внимание на представленные в суд материалы о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также ссылаясь на положения ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1-3 ст. 435, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что в полномочия следователя и руководителя следственного органа входит, в том числе, вопрос о возбуждении ходатайства о помещении и продлении срока нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях без реализации полномочий прокурора в данных процессуальных действиях, что свидетельствует о самостоятельности следственного органа в части принятия решения о направлении ходатайства в суд.

Указывает, что частное постановление должно быть законным, основанным на исследованных обстоятельствах и вынесенным с соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда, являющимися обязательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семчишин М.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагая частное постановление подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обоснование частного постановления суд первой инстанции указал, что согласно представленным материалам срок нахождения обвиняемого ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, продлен постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята - по Дата изъята включительно, материал представлен в суд Дата изъята , то есть менее чем за 7 суток до истечения установленного срока, что является нарушением требований ст. 435 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, и прокурором не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену частного постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также имеющий иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства, в том числе, о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Как следует из положений ст. 435 УПК РФ, вопрос о временном помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о продлении срока пребывании лица в данной организации, рассматривается судом на основании ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, принимая решение о вынесении частного постановления, суд ошибочно направил данное постановление в адрес прокурора г. Братска Иркутской области Бянкина А.А., поскольку при решении вопроса о возбуждении следователем перед судом ходатайства о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, согласие прокурора на возбуждение данного ходатайства не требуется, ходатайство в соответствии с требованиями ст. 435 УПК РФ согласовано руководителем СО (данные изъяты)

Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судом частного постановления, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора г. Братска Иркутской области Бянкина А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2025 года по материалу о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, - изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о направлении постановления прокурору г. Братска Иркутской области Бянкину А.А.

В остальной части частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Братска Иркутской области Бянкина А.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко