Решение № 12-234/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-234/2025

Дело №ФИО9

ФИО12-ФИО13 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО14 августа ФИО15 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автозаводская ТЭЦ» (по доверенностям) ФИО4, ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу защитника ООО «Автозаводская ТЭЦ» (по доверенности) ФИО4 и дополнение к ней защитника ООО «Автозаводская ТЭЦ» (по доверенности) ФИО2 на постановление старшего гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды, зам.нач-ка отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 №ФИО17 от ФИО18., и на представление №ФИО19 от ФИО20. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО21 ст.ФИО22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении:

юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее- ООО «Автозаводская ТЭЦ»), ИНН ФИО23, КПП ФИО24, ОГРН ФИО25 от ФИО26.; юридический адрес: (адрес обезличен), г.ФИО1, пр.Ленина, д.ФИО27ФИО27, к.ФИО28, помещ.ФИО29,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды, зам.нач-ка отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 №ФИО30 от ФИО31., ООО «Автозаводская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО32 ст.ФИО33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО34 рублей.

В связи с установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, ООО «Автозаводская ТЭЦ» внесено представление №ФИО35 от ФИО36. о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представлением, защитник ООО «Автозаводская ТЭЦ» (по доверенности) ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что предписание, за неисполнение которого было вынесено постановление №ФИО37 от ФИО38., выдано на основании материалов проверки, проведенной в ноябре ФИО39.

Доказательств неисполнения предписания в акте внеплановой проверки №ФИО40-вн, проведенной в феврале ФИО41., не содержится.

Представление №ФИО42 от ФИО43. вынесено незаконно, поскольку в действиях ООО «Автозаводская ТЭЦ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Защитник ООО «Автозаводская ТЭЦ» (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «Автозаводская ТЭЦ» (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. В ходе рассмотрения дела, приобщила к материалам дела дополнение к жалобе, в котором указала, что п.ФИО44 предписания №ФИО45-П от ФИО46. является неисполнимым, поскольку произвести отбор проб воды на наличие в ней загрязняющих веществ ООО «Автозаводская ТЭЦ» не представляется возможным и реальным сроком для устранения данного нарушения является ФИО47.

Паспорта на отобранные отходы из карты ФИО48 и карты ФИО49, журнал учета, а также декларацию о воздействии на окружающую среду, МУ Росприроднадзора в ходе проверки не запрашивало, поэтому вывод об отсутствии у Общества данных документов, является субъективным мнением гос.инспектора.

Концентрация содержания железа в месте сброса сточных вод в (адрес обезличен) находится в пределах нормативов допустимого воздействия, установленного декларацией НВОС и влияния на (адрес обезличен) по данному показателю не оказывают.

Приобщила к материалам дела декларацию о воздействии на окружающую среду, копию журнала учета в области обращения с отходами за ФИО50 год, паспорт отходов I-IV классов опасности, договор подряда «ДПЗ/ФИО51 от ФИО52.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля должностное лицо МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5, после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что в момент проведения проверки, ООО «Автозаводская ТЭЦ» паспорта на отходы, размещённые на карте ФИО53, карте ФИО54, относящиеся к IV классу опасности, не представило, в учетных документах и в декларации о воздействии на окружающую среду сведения об отходах отсутствовали.

Приобщила к материалам дела постановление №ФИО55 от ФИО56. о привлечении Общества по ч.ФИО57 ст.ФИО58 КоАП РФ с отметкой о вступлении в з/силу; письменную позицию по доводам жалобы, а также ходатайство об отсрочке исполнения предписания №ФИО59-П от ФИО60. с приложением. Кроме того, пояснила, что в обжалуемом постановлении №ФИО61 от ФИО62. в резолютивной части была допущена техническая описка в указании части статьи КоАП РФ, на основании которой был назначен размер административного штрафа за совершенное правонарушение, о чем приобщила к материалам дела определение №ФИО63 от ФИО64. (копия вручена защитникам в с/з). Настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что направленные Обществом в адрес МУ Росприроднадзора журнал учета, декларация о воздействии на окружающую среду, содержали сведения об отходе «Осадки водоподготовки при механической очистке природных вод», размещенного на карте ФИО65, как об отходе V класса опасности, в то время, как данный отход относится к IV классу опасности. В представленных ООО «Автозаводская ТЭЦ» в ходе проверки данных учета, а также декларации о воздействии на окружающую среду, сведения об отходе «Осадок нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком», размещенного на карте ФИО66, отсутствовали, материалы паспортизации представлены не были.

В силу ч.ФИО67 ст.ФИО68 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО69 Федерального закона от ФИО70 №ФИО71-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №ФИО72-ФЗ), индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I -V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I -V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I -IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно ст.ФИО73 Федерального закона №ФИО74-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст.ФИО75 Федерального закона от ФИО76 ФИО77-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –Федеральный закон №ФИО78-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с п.ФИО79 ст.ФИО80 настоящего Федерального закона, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара); информация о реализации природоохранных мероприятий; данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет; декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; информация о программе производственного экологического контроля.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Согласно ст.ФИО81 Федерального закона ФИО82-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом ФИО83 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно п.ФИО84 ч.ФИО85 ст.ФИО86 Федерального закона от ФИО87 ФИО88-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее –Федеральный закон №ФИО89-ФЗ), истечение срока исполнения предписания, является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч.ФИО90 настоящей статьи.

Согласно п.ФИО91 ч.ФИО92 ст.ФИО93 Федерального закона ФИО94-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью ФИО95 ст.ФИО96 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО97 настоящей статьи.

Частью ФИО98 ст.ФИО99 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО100 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» осуществляет производственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду -код ФИО101-П, II категории, категория риска высокая (далее -объект НВОС) по адресу: г.ФИО1, пр-т Ленина д.ФИО102, ул.Окская Гавань д.8, ул.Окская Гавань д.9а.

По результатам проведения плановой проверки (акт №ФИО103-П от ФИО104.) МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) -ООО «Автозаводская ТЭЦ» выдано предписание №ФИО105-П от ФИО106. об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до ФИО107. Предписание №ФИО108-П от ФИО109. получено ген.директором ФИО7 -ФИО110.

С целью проверки исполнения выданного предписания №ФИО111-П от ФИО112. в период с ФИО113. по ФИО114. должностными лицами МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения ООО «Автозаводская ТЭЦ» предписания №ФИО115-П от ФИО116. в срок до ФИО117. по следующим пунктам:

ФИО118. Обществом разработан план мероприятий по устранению нарушений на объекте НВОС со сроком исполнения мероприятий ФИО119.г., организован вывоз накопленного отхода с очистных сооружений на утилизацию в объеме ФИО120. (заключен договор с ООО «Реал-Бор»), однако Обществом не представлены материалы, подтверждающие проведения мониторинга грунтовых вод;

ФИО121. В ходе проведения проверки Обществом не представлены материалы паспортизации на отход из карты №ФИО122ФИО122 -IV класса опасности;

ФИО123. В ходе проведения проверки Обществом не представлен журнал учета в области обращения с отходами;

ФИО124. Отход из карты №ФИО125ФИО125 IV класса опасности отсутствует в Декларации о воздействии на окружающую среду;

ФИО126. В ходе проведения проверки Обществом не представлены материалы паспортизации на отход из карты №ФИО127 -IV класса опасности;

ФИО128. В ходе проведения проверки Обществом не представлен журнал учета в области обращения с отходами;

ФИО129. Отход из карты №ФИО130 IV класса опасности отсутствует в Декларации о воздействии на окружающую среду;

ФИО131. В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений в части превышения содержания концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей: ФИО132 в ФИО133 раза, ХПК в ФИО134 раза в сбрасываемых сточных водах;

ФИО135. В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений в части содержания загрязняющих веществ в точке, расположенной ниже по течению от места сброса сточных вод в сравнении с точкой, расположенной выше по течению от места сброса сточных вод по показателю: железо.

ФИО136. В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений в части оказания влияния на (адрес обезличен) по показателю: железо.

ФИО137. ООО «Автозаводская ТЭЦ» в адрес МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) направлено ходатайство об отсрочке исполнения предписания №ФИО138-п от ФИО139., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного ФИО140. МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) отчета ООО «Автозаводская ТЭЦ» о выполнении предписания №ФИО141-п от ФИО142., пункты ФИО143 предписания не исполнены.

Постановлением №ФИО144 от ФИО145., ООО «Автозаводская ТЭЦ» привлечено к административной ответственности по ч.ФИО146 ст.ФИО147 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ФИО148.

В соответствии со ст.ФИО149 КоАП РФ, правонарушение ООО «Автозаводская ТЭЦ» в течение года совершено повторно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: информац.письмом №ФИО150 от ФИО151. о проведении внеплановой выездной проверки; общими сведениями о КНМ от ФИО152.; требованием о предоставлении документов №б/н от ФИО153.; предписанием №ФИО154-П от ФИО155.; протоколом осмотра б/н от ФИО156.; актом о невозможности проведения отбора проб №ФИО157-О от ФИО158.; протоколом осмотра б/н от ФИО159.; актом о невозможности проведения отбора проб №ФИО160-ПрВ от ФИО161.; актом венеплановой выездной проверки №ФИО162-вн от ФИО163.; предписанием №ФИО164-ВН от ФИО165.; протоколом об административном правонарушении №ФИО166 от ФИО167.; постановлением о назначении административного наказания №ФИО168 от ФИО169., вступившего в з/с ФИО170.; постановлением о назначении административного наказания №ФИО171 от ФИО172.; представлением №ФИО173 от ФИО174. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО175 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО176 ст.ФИО177 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований предписания, ООО «Автозаводская ТЭЦ» не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Автозаводская ТЭЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО178 ст.ФИО179 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно.

Довод жалобы о том, что предписание, за неисполнение которого вынесено постановление №ФИО180 от ФИО181., было выдано на основании материалов проверки, проведенной в ноябре ФИО182., об отсутствии в действиях ООО «Автозаводская ТЭЦ» состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что доказательств неисполнения предписания в акте внеплановой проверки №ФИО183-вн, проведенной в феврале ФИО184., не содержится, не состоятелен, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что представление №ФИО185 от ФИО186. вынесено незаконно, поскольку в действиях ООО «Автозаводская ТЭЦ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, основан на неверном толковании правовых норм, сводится к субъективной оценке доказательств, противоречит представленной в материалы дела их совокупности.

Представление №ФИО187 от ФИО188. внесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.ФИО189 КоАП РФ, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Довод дополнения к жалобе о том, что п.ФИО190 предписания №ФИО191-П от ФИО192. является неисполнимым, поскольку произвести отбор проб воды на наличие в ней загрязняющих веществ ООО «Автозаводская ТЭЦ» не представляется возможным и реальным сроком для устранения данного нарушения является ФИО193. является избранной формой защиты по делу с целью избежания административной ответственности.

Невозможность в ходе проверки получения проб отходов с карт ФИО194, ФИО195, а также природной воды из (адрес обезличен) в месте сброса сточных вод выше и ниже выпуска, не свидетельствуют о соответствии проб отходов, а также пробы сточной воды, отобранной на выпуске, установленным нормативам концентраций загрязняющих веществ.

Актами о невозможности проведения отбора проб №ФИО196-ПрВ от ФИО197., №ФИО198-О от ФИО199. подтверждается, что отбор проб отходов, природной воды не представлялся возможным ввиду отсутствия доступа. В акте имеется подпись представителя ООО «Автозаводская ТЭЦ», каких-либо замечаний, возражений не указано.

Доводы дополнения к жалобе о том, что МУ Росприроднадзора в ходе проверки, паспорта на отобранные отходы из карты ФИО200 и карты ФИО201, журнал учета, а также декларацию о воздействии на окружающую среду, не запрашивало, поэтому вывод об их отсутствии является субъективным мнением гос.инспектора, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных должностных лиц ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы дополнения к жалобе о том, что концентрация содержания железа в месте сброса сточных вод в (адрес обезличен) находится в пределах нормативов допустимого воздействия, установленного декларацией НВОС и влияния на (адрес обезличен) по данному показателю не оказывают, суд считает не состоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО202 ст.ФИО203 КоАП РФ является формальным, доказательств ухудшения качества воды в водном объекте, как последствий действий юридического лица, не требуется.

Имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Автозаводская ТЭЦ» о выполнении предписания №ФИО204-П от ФИО205., а также приобщенные защитником в процессе рассмотрения дела: декларация о воздействии на окружающую среду, копия журнала учета в области обращения с отходами за ФИО206 год, паспорт отходов I-IV классов опасности, договор подряда «ДПЗ/ФИО207 от ФИО208., об отсутствии в действиях ООО «Автозаводская ТЭЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО209 ст.ФИО210 КоАП РФ не свидетельствуют.

Показания должностных лиц ФИО5, ФИО6, допрошенных в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей, последовательны, в целом согласуются с материалами дела, их заинтересованности и необоснованном привлечении ООО «Автозаводская ТЭЦ» к административной ответственности не установлено.

Иные доводы стороны защиты, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При этом предписание №ФИО211-П от ФИО212. выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого юридического лица и не отменено и не изменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на обеспечение требований экологического законодательства, в связи с чем, учитывая, что в настоящее время оно не отменено Арбитражным судом, является законным и подлежит обязательному исполнению.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, ООО «Автозаводская ТЭЦ» и его защитниками не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы и дополнения к ней, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление №ФИО213 от ФИО214. соответствует требованиям ст.ФИО215 КоАП РФ.

Представление №ФИО216 от ФИО217. внесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.ФИО218 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении. Допущенная в нем техническая описка, в указании части статьи КоАП РФ, которой назначен размер административного штрафа, существенным недостатком не является, восполнена при рассмотрении дела по существу путем вынесения определения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.ФИО219, ст.ФИО220, ст.ФИО221 КоАП РФ судом не установлено. В реестре СМСП, ООО «Автозаводская ТЭЦ» не состоит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО222 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ФИО223 ст.ФИО224 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ч.ФИО225 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч.ФИО226 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав юр.лица, суд считает возможным назначить ООО «Автозаводская ТЭЦ» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.ФИО227 ст.ФИО228 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО229 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды, зам.нач-ка отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 №ФИО230 от ФИО231., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО232 ст.ФИО233 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Автозаводская ТЭЦ» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО234 рублей.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ФИО235 от ФИО236. оставить без изменения.

В остальной части постановление №ФИО237 от ФИО238. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 и дополнения к ней защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО239 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО1