Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-2547/2016;)~М-2404/2016 2-2547/2016 М-2404/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-139/2017

Гр. Дело № 2-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 31 января 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 950 248, 33 рублей, в том числе основной долг 802 612, 31 руб., проценты в размере 100 800, 23 руб., неустойка в размере 46 835, 79 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 090 000 рублей под 24, 6 % годовых на срок 84 месяца.

Однако заемщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Банком заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании положений статей 307, 309, 310, 807, 810, 811819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части ссудной задолженности и процентов, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, обусловленное наличием на иждивении детей, отсутствия работы и доходов.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 090 000 рублей под 24, 6 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-9)

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору №***, согласно которому срок кредита увеличен до 84 месяцев, погашение кредита и уплата процентов по кредиту производятся в соответствии с Графиком платежей №*** от дд.мм.гггг (л.д. 10-11).

Мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг Банк зачислил на банковский вклад заемщика сумму кредита 1090 000 рублей, исполнив тем самым обязательство по предоставлению кредита (л.д.15).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 24, 6 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 29 415, 06 рублей в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на дд.мм.гггг, платежи по кредиту заемщиком вносились не своевременно и не в полном объеме, задолженность не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требование не было исполнено в установленный банком до дд.мм.гггг срок, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме кредита и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на дд.мм.гггг ссудная задолженность составляет 802 612, 31 руб., из них срочная 767950, 19 руб., просроченная 34 662, 12 руб., проценты за кредит 100 800, 23 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия у ответчика доходов и недвижимого имущества, что подтверждено справкой 2 НДФЛ за дд.мм.гггг. и справкой Росреестра от дд.мм.гггг, а также учитывая размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства по договору займа, начисления за аналогичный период процентов за пользование займом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 46835, 79 рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в два раза, до 0, 25 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 19 439, 91руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 3977, 98 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 12 702 руб. 48 коп.

Как указано в п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 926 830 рублей 43 коп., в том числе: основной долг 802 612 рублей 31 коп., проценты в размере 100 800 рублей 23 коп., неустойка в размере 23 417 рублей 89 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 702 рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- А. С. Гвоздикова