Решение № 2-4316/2019 2-4316/2019~М-3650/2019 М-3650/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4316/2019

Дело № 2-4316/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 23.07.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лэнд Ровер, р/з .... ФИО2

Страховщик выдал направление на ремонт, при этом отказал в ремонте системы безопасности автомобиля, не установив причину срабатывания подушек безопасности в момент ДТП 23.07.2018.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 326 800 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 326 800 руб., утрату товарной стоимости 8 700 руб., неустойку 13 660 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 111 637 руб., неустойку 111 637 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что не было установлено, что подушки безопасности на автомобиле истца могли сработать. Считал расходы по оценке ущерба завышенными, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что на руле автомобиля истца подушка безопасности точно сработала, по остальным не помнит. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 в 10 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер-2, р/з ...., двигался по пр. Ленина в направлении от ул. Матросова в сторону ул. Аносова в г. Барнауле, в пути следования, при осуществлении разворота на пересечении пр. Ленина и ул. Аносова по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис р/з ...., который двигался со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

21.01.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт.

Поскольку в ремонте подушек безопасности истцу было отказано, 08.05.2019 в адрес страховщика истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 326 800 руб., утрата товарной стоимости 8 700 руб., стоимость услуг по оценке 10 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 331 000 руб., величина утраты товарной стоимости 8 737 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Платежным поручением от 03.06.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 228 000 руб.

С учетом произведенных страховщиком выплат, размер недоплаты в счет возмещения ущерба составил 111 737 руб. (331 000 + 8 737 – 228 000).

Разрешая по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111 673 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 228 100 руб. была выплачена истцу после его обращения в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от всей суммы страхового возмещения в размере 169 868,50 руб. (339 737 * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 19.05.2019 по 25.09.2019 (130 дней) составляет 145 258,10 руб. (111 737 руб. * 1% * 130).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 111 637 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 руб. и размер неустойки до 100 000 руб., полагает соответствующими балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 616,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111 637 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оценке ущерба 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 616 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0068-01-2019-004350-15