Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДАТА заключено кредитное соглашение НОМЕР. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен на инвестиционные цели в размере 839 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых на срок до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства НОМЕР от ДАТА. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 547 630,51 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 524 740,67 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 14 750,36 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 6 584,93 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 1 554,55 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, указанному в кредитном договоре, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования банка удовлетворить.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (с ДАТА - АО «Райффайзенбанк») (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) ДАТА заключено кредитное соглашение НОМЕР (л.д. 42-45,47-56).

В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателем сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) (л.д. 47-56) кредитный договор заключается путем оформления Клиентом заявления на кредит и при условии акцепта Банком заявления на кредит путем предоставления кредита на условиях, указанных в Заявлении на кредит.

Согласно п. 2.10, 2.11 Заявления (л.д. 42-45) акцентом Заявления будут считаться действия Банка по зачислению кредита на счет. В случае акцепта предложения Общие условия и заявление являются неотъемлемой частью Кредитного договора. Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

В соответствии с Кредитным договором кредит предоставлен на инвестиционные цели в размере 839 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% процентов годовых на срок до ДАТА. (пункты 2.1 - 2.6. Заявления на кредит).

Кредит был предоставлен ДАТА путем зачисления банком денежных средств в российских рублях на счет заемщика НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-41).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии графиком аннуитетных платежей по 21 259,47 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства НОМЕР заключенному ДАТА путем подписания и представления в банк заявления на поручительство ФИО2 и его принятия и подписания со стороны банка (л.д. 46).

Согласно п. 2.9. Заявления на поручительство Общие условия поручительства физических лиц в сегменте «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия поручительства) и Заявление на поручительство являются неотъемлемой частью договора поручительства. Договор поручительства вступает в силу с момента акцепта. Датой прекращения Договора поручительства считается дата погашения Кредита по Кредитному договору, увеличенная на 3 календарных года (л.д. 57-60).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика.

В силу п. 7.1. Общих условий предоставления кредита в случае несвоевременного возвращения клиентом суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий случаем неисполнения обязательств является, в том числе, если клиент не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает иные суммы, подлежащие уплате Банку в связи с кредитом по условиям кредитного договора, в сроки, когда такие суммы подлежат уплате.

В силу п. 9.12 Общих условий при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, Банк имеет право, в том числе, потребовать досрочного возврата кредита, что не является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, немедленно подлежащими уплате.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства в случае нарушения Заемщиком какого-либо из обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, ст. 811 ГК РФ направил ИП ФИО1, ФИО2 ДАТА требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени о погашении в течение 5 дней с момента получения требования погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 61-65). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредитному соглашению не погашена до настоящего времени, что следует из содержания иска и не оспорено ответчиками.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 547 630,51 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 524 740,67 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 14 750,36 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 6 584,93 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 1 554,55 руб. (л.д. 7-14).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору с ответчиков солидарно по состоянию на ДАТА в размере 547 630,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 676,30 руб. (из расчета: (547 630,51 - 200 000) * 1% + 5 200) (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 547 630 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 51 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 524 740 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок) руб. 67 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 36 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий