Апелляционное определение № 22-826/2026 от 28 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Калинина О.Н. № 22-826/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Сычева А.П.,

при секретаре Федоровой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Войтина Е.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Начинова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., мнение прокурора Бобровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Начинова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных представлений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.01.2026

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка (адрес)

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.01.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО 1 удовлетворен частично; постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Карнасевича г. Орска» 6 600 768 рублей.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО14 о возмещении вреда на сумму 6 463 081 рубль 81 копейка - прекращено.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2: стиральную машинку марки № робот-пылесос марки № модели №, серийный номер: R№; станцию марки «Яндекс» модели «Алиса мини», серийный №; инфракрасный пульт модели «Яндекс пульт», серийный номер: №; телевизор марки «Samsung» модели №», серийный номер: № диагональю 43; швейную машинку (оверлок) марки «Leran» модели «№», серийный №; швейную машинку марки №» модели №», серийный №; кондиционер марки «IGC» модели «№», серийный номер:№; холодильник марки «LG»; телевизор марки «Samsung», серийный номер: №; микроволновую печь марки «Samsung» модели №», серийный № кофемашину марки «№ модели №», серийный №; кондиционер марки №» модели № серийный номер: №, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета ФИО2 – для обеспечения гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Войтин Е.М., считая приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекшие несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 36.2 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в сфере оборота бюджетных средств.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его последствиям, судом не дано оценки основному признаку общественной опасности хищения – размеру причиненного ущерба, при этом, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учел частичное добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 21 000 рублей, что составляет лишь 0,3% от причиненного ущерба.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, в результате которого социальная справедливость не будет восстановлена, а цель исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений не будет достигнута.

Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в сфере оборота бюджетных средств на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов П.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, а также установленные судом данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что суд лишь перечислил их, но не учел в полной мере.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в ходе предварительного расследования, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не в полной мере был собран характеризующий осужденную материал, в связи с чем, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и характеризующие ее данные, в том числе, что она трудоустроена, оказывает помощь своим родственникам - ФИО10 и ее двум внукам, являющимся детьми – инвалидами, оказывает моральную и материальную помощь, является ее опорой, помогает с приобретением лекарств и платным обследованием у врачей-специалистов; директор «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Росток» в г. Орске выразила благодарность ФИО2 за оказанную благотворительную помощь детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, ООО «ФОРТКОНСАЛТ», где ФИО2 работала бухгалтером, характеризует ее как ответственного, добросовестного и профессионального сотрудника, демонстрирующего глубокие познания в области бухгалтерского и налогового учета, внимательную к деталям и строгому соблюдению отчетности, за короткий срок заслужившую уважение в коллективе; директор АНО Поддержки помощи участникам боевых действий «Военная операция» в декабре 2025 года в благодарственном письме выразил глубокую признательность за оказанную материальную помощь для военнослужащих, выполняющих в настоящее время боевые задачи на СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полагает, что вопреки требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, суд не указал в приговоре, по каким мотивам при назначении ФИО2 наказания невозможно применить положения ст. 64, 73 УК РФ, при этом, считает, что для исправления осужденной нет необходимости лишать ее свободы, в ходе следствия она уже осознала всю пагубность своего поступка, привлечение к уголовной ответственности и судебный процесс сами по себе послужили для нее уроком на всю жизнь, основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде исправительных либо принудительных работ, у суда имелись, поскольку она не представляет угрозы для общества, своими действиями, направленными на помощь следствию в раскрытии преступления, твердо встала на путь исправления.

Обращает внимание, что ФИО2 впервые совершила преступление, не имея криминального прошлого, вину признала, в содеянном раскаивается, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд оставил без внимания последнее слово ФИО2, которая, раскаиваясь в содеянном, искренне просила о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, о предоставлении возможности исправиться без изоляции от общества и возмещать имущественный ущерб.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе своего защитника, кроме того указывает, что еще до возбуждения уголовного дела она написала явку с повинной, в ходе следствия всегда давала показания и помогала следствию в раскрытии данного преступления, готова работать и выплатить в полном объеме заявленные исковые требования.

Считает неверной квалификацию ее действий, так как денежные средства находились на счете и она распорядилась вверенным ей имуществом, в связи с чем, ее действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив назначенное ей наказание переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, из ее показаний следует, что с февраля 2015 года она по трудовому договору работала главным бухгалтером в МОАУ «СОШ № 2 им. Карнасевича С.С. г. Орска», где у нее имелся отдельный рабочий кабинет с компьютером и установленными на нем программами «1С: Бухгалтерия», «Веб-исполнение», «Веб-консолидация», «Сбербанк онлайн», «ВТБ», которыми пользовалась только она, логины и пароли для входа в данные программы были известны только ей. В августе 2022 года она решила присвоить себе деньги школы. При начислении зарплаты в программе «1С: Бухгалтерия» она руководствовалась нормативными документами, в расчетных листках суммы были указаны верно, но при подготовке платежных поручений в программе «Веб-исполнение» она увеличивала сумму, подлежащую перечислению непосредственно ей, суммы указывала как вздумается, от 150 000 до 300 000 рублей, платежные поручения подписывались электронной цифровой подписью (ЭЦП) директора школы Свидетель №3, установленной на ее рабочем компьютере, она пользовалась этой подписью для подписания документов, а тот фактически никаких действий по подписанию документов посредством ЭЦП не производил. Поскольку ни в первый, ни во второй раз никто не обратил внимания на завышенные суммы, полученные ею на свой банковский счет, она, начиная с августа 2022 года по декабрь 2024 года, ежемесячно направляла реестры с увеличенными суммами, подлежащими выплате непосредственно ей. Суммы в реестрах она увеличивала в пределах соглашения по заработной плате, лимиты не превышала, перерасхода средств не было, все обязательные платежи были выполнены, никаких проверок бухучета в школе в указанный период времени не производилось. С января 2025 года она перестала указывать в реестрах завышенные суммы, а в марте 2025 года в школе началась проверки, которую проводила Свидетель №1, к которой она обращалась с просьбами вернуть предоставленные ей для проверки документы, чтобы внести в них изменения, просила не сообщать об обнаруженных противоправных действиях. С суммой ущерба в размере 6 621 768 рублей 56 копеек она согласна.

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО14 о том, что с 15.07.2025 она является директором МОАУ «СОШ № 2 им. Карнасевича С.С. г. Орска», ранее эту должность занимал Свидетель №3, учреждение имеет статус автономного и они сами принимают решение о направлении финансовых средств в рамках нормативной базы, финансирование учреждения в целях выплаты заработной платы осуществляется из областного бюджета, на основании соглашений, распределение поступивших денежных средств учреждением осуществляется самостоятельно в рамках задания, заработная плата преподавательского состава начислялась согласно штатному расписанию, тарификационной ведомости и нормативных документов, регламентирующих оплату труда и выплаты стимулирующего характера (Решение Орского городского Совета депутатов №9-123 от 10.05.2011 «Об утверждении Положения «О системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений г. Орска, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования», Положение «О системе оплаты труда руководящих и педагогических работников МОАУ «СОШ № 2 им.Карнасевича С.С. г.Орска», реализующего программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования», Положение «О выплатах стимулирующего характера за качество и результативность выполняемой работы для руководящих работников МОАУ «СОШ № 2 им.Карнасевича С.С. г. Орска»). Начисление заработной платы входит в обязанности главного бухгалтера, должность которого ранее занимала ФИО2, в период с 17.02.2015 по апрель 2025 года в обязанности последней входило, в том числе, осуществление расчета и выплаты заработной платы работникам, пособий, премий, а учитывая, что в 2018 году должность бухгалтера-расчетчика была упразднена, то все функции расчетчика были возложены на ФИО2, никто кроме нее начислением заработной платы и передачей данных в банк не занимался, электронно-цифровая подпись директора Свидетель №3 и программное обеспечение для начисления заработной платы были установлены на компьютере главного бухгалтера;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает руководителем отдела внутреннего контроля НКО «Центр бухгалтерского учета и отчетности», в ее должностные обязанности входит проверка документов учреждений, подведомственных Управлению образования, правильность ведения бухгалтерской отчетности. В марте 2025 года в ходе проверки МОАУ «СОШ №2» на предмет правильности начисления заработной платы, она сразу обратила внимание на большой размер заработной платы главного бухгалтера, которая на порядок отличалась от заработной платы других работников. ФИО2 обратилась к ней и просила никому реестры не отдавать, разрешить их исправить, но было принято решение выгрузить реестры непосредственно с рабочего места последней, при анализе полученных сведений и документов установлено, что за 2022 - 2024 годы школе был причинен ущерб на сумму 6 621 768 рублей;

- свидетеля Свидетель №2, являющейся директором «Центра бухгалтерского учета и отчетности», давшей показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, которой она поручила провести проверку МОАУ «СОШ № 2 им. Карнасевича С.С. г. Орска», а кроме того о том, что согласно предоставленным указанным образовательным учреждением отчетам, фонд заработной платы был использован в полном объеме, однако, в ходе проверки реестров, распечатанных непосредственно из банковской программы, установлено, что суммы начисленные, не соответствуют фактически перечисленным, выявлено, что сверх положенных сумм денежных средств ФИО2 было получено: в 2022 году - 900 000 рублей, в 2023 году - 3 001 777,51 рублей, в 2024 году - 2 720 000 рублей. Ввиду самостоятельного бухгалтерского обслуживания, указанное образовательное учреждение самостоятельно формировало фонд заработной платы, бухучет в указанный период времени вела только ФИО2 Согласно процедуре начисления заработной платы, руководитель учреждения передает в бухгалтерию табель учета рабочего времени, приказы на премирование, стимулирование и т.п., на основании которых расчетчиками производится начисление зарплаты, финансовый отдел выставляет «платежку», расчетчики подгружают банковские реестры, подписанные электронной цифровой подписью руководителя, которая распознается программой банка, зачисление денежных средств происходит на банковские карты сотрудников. У каждого учреждения имеется Положение, регулирующее размер должностного оклада, надбавок за стаж, категорию, зарплата зависит от стимулирования и премирования по учреждениям, приказов директора о повышенных выплатах главному бухгалтеру ФИО2 не имеется, фактически установлено, что в расчетных листках у ФИО2 указана одна сумма, а в банковских реестрах – другая, в отношении иных сотрудников таких фактов не установлено;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что с 17.07.2007 по 11.07.2024 он являлся директором МОАУ «СОШ №2» имени Карнасевича С.С.», с 2022 по 2024 годы школа самостоятельно вела бухгалтерский учет, имелись ставки бухгалтера и главного бухгалтера, которые совмещала ФИО2, заработная плата работникам школы начислялась в соответствии с системой оплаты труда по установленному размеру заработной платы, кроме того, издавались приказы о возложении дополнительных обязанностей, на основании указанных документов главный бухгалтер должен был производить начисление зарплаты. Определенная сумма денежных средств на выплату заработной платы закладывается Управлением образования города г. Орска, а руководителем школы в соответствии с тарификацией распределяется между работниками. В указанный период его заместители вели табели учета рабочего времени, которые передавали главному бухгалтеру ФИО2, осуществлявшей начисление зарплаты посредством программы «1С: Бухгалтерия», установленной на ее рабочем компьютере, а также направляла в банк реестры на зачисление денежных средств работникам школы, подписанные его электронно-цифровой подписью, которой распоряжалась и пользовалась ФИО2 Его знаний бухгалтерии и навыков было недостаточно, поэтому указанная подпись находилась у ФИО2, которой он доверял, реестры и указанные в них суммы, не проверял, доступ к компьютеру и входу в программу не имел. В марте 2025 года в связи с поступившей жалобой на школу по поводу некачественного питания, пропускного режима и санитарных норм, проводилась проверка с участием представителя Центра бухгалтерского учета Свидетель №1, поступил запрос на предоставление списка документов для проверки, ФИО2 обращалась к нему с просьбой подписать дополнительные приказы о выплатах, пояснив, что их нужно было делать ежемесячно, эти документы он не читал, было некогда, к тому же он доверял последней. После проверки ФИО1 призналась ему в присвоении денег на сумму 2 000 000 рублей за 2024 год, про другие годы не говорила, после исключения из штата ставки бухгалтера ФИО2 уволилась. Ущерб, причиненный школе, составил 6 621 768, 56 рубля, перерасхода по статье оплаты труда работников не было, полагает, что деньги, которые должны были идти в фонд экономии, ФИО2 начисляла себе. Заработная плата бухгалтера в среднем составляет около 50 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025, согласно которому в ходе осмотра кабинета директора МОАУ «СОШ № 2 им.Карнасевича С.С. г. Орска», изъят внешний жесткий диск и копия объяснения ФИО2;

- заключениями эксперта № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым при сопоставлении начисленной заработной платы, отраженной в расчетных листках, произведенным начислениям, согласно приказам директора школы и другим локальным актам (тарификационным спискам) выявлено несоответствие. При сопоставлении выплаченных сумм заработной платы, согласно информации, отраженной в представленных на исследование реестрах на перечисление заработной платы работникам МОАУ «СОШ № им. ФИО11 (адрес)» в период с августа 2022 года по декабрь 2024 года на счет ФИО2 и сумм, указанных в расчетных листках (раздел «выплачено») ФИО2 за аналогичный период выявлено расхождение на общую сумму 6 621 768,56 рублей; выплате в форме заработной платы подлежало - 1 091 225, 64 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2025, согласно которому осмотрены, а затем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе, выписки по банковским счетам на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2025, в ходе которого осмотрены, в том числе: должностная инструкция главного бухгалтера МОАУ «СОШ № 2 им. Карнасевича С.С. г. Орска» от 07.03.2011 №17, согласно которой главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия (п.1); формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п.2); обеспечивает формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (п.4.2); учет финансовых, расчетных и кредитных операций (п.5.3); расчеты по заработной плате (п.6.3); осуществляет контроль за установлением должностных окладов работникам предприятия (п.7.3); принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.10); трудовой договор № 09 от 14.10.2020, заключенный между МОАУ «СОШ № 2 им.Карнасевича С.С. г.Орска» в лице директора Свидетель №3 и главным бухгалтером ФИО2, принятой на должность с 19.10.2020 с базовым окладом 10 500 рублей, согласно штатному расписанию; приказ (распоряжение) № 57 от 14.10.2020 о приеме ФИО2 на работу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2025, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, содержащий папки с документами и информацию о расчетно-платежных ведомостях с указанием всех работников МОАУ «СОШ № 2 им. Карнасевича С.С. г. Орска», в том числе, главного бухгалтера ФИО2 и сумм к выдаче за 2022-2024 годы и реестрах за указанный период;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации, в том числе, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденная, не имеется, доводы осужденной в этой части не основаны на законе, поскольку похищенные денежные средства не были вверены виновной, размер ее заработной платы и иных выплат, связанных с оплатой труда, устанавливался на основании приказов директора школы, а суммы, указанные ею затем в реестрах для перечисления на ее банковский счет, не соответствовали этим приказам, были существенно завышены, а разница, таким образом, похищена с использованием электронной цифровой подписи директора образовательного учреждения, то есть путем его обмана.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ - принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что она не судима, имеет место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы в МОАУ «СОШ № 2 г. Орска» и в ГАПОУ «Орский индустриальный колледж» характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Оснований не признавать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось, поскольку ФИО2 добровольно выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного ею в результате преступления, сумму в размере 21 000 рублей, которая является частью всего причиненного ущерба, независимо от его общего размера и признание данного обстоятельства смягчающим, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, позволяющих признать его смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ в том смысле, который к названному обстоятельству предъявляется законом и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», материалы уголовного дела, вопреки доводам защитника, не содержат и в суд апелляционной не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы с применением при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде исправительных работ, суд первой инстанции обоснованно не установил, судебная коллегия также не находит таких оснований.

При этом, вопреки доводам осужденной и ее защитника, изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ, несмотря на изменения, внесенные в действующее законодательство, не имелось, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей основное наказание за совершение данного преступления только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом первой инстанции также мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных представлений о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в сфере оборота бюджетных средств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрен данный вид дополнительного наказания, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личность виновной, которая, являясь главным бухгалтером и осуществляя деятельность, связанную с начислением и перечислением в счет заработной платы бюджетных денежных средств, более двух лет систематически совершала хищение этих средств, судебная коллегия считает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в сфере оборота бюджетных средств, в связи с чем, доводы апелляционных представлений в этой части подлежат удовлетворению, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима

Таким образом, основное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, его последствиям и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденной, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, а также прокурор в апелляционных представлениях, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, оснований учитывать их повторно при рассмотрении дела в апелляционном порядке и считать назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

Совершение осужденной преступления впервые, трудоустройство, оказание помощи родственникам и благотворительной помощи, наличие благодарностей, в том числе за оказание материальной помощи на нужды СВО и положительные характеристики, учитываются судебной коллегией, однако не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение либо усиление основного наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не указано на такие новые обстоятельства и в апелляционных жалобах с представлениями.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также права на защиту и иных конституционных прав участников процесса, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор, в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб и представлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Начинова П.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в сфере оборота бюджетных средств на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Е.А. Никиткина

подпись А.П. Сычев

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина