Решение № 2-3613/2018 2-559/2019 2-559/2019(2-3613/2018;)~М-3800/2018 М-3800/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-3613/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи хулаповой Г.А.,

при секретаре – Лозинской А.Н.,

с участием представителя третьего лица ФИО7 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по <адрес>, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО13 об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста (запрет на отчуждение) 1/3 долю квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы в <адрес> ФИО8 на основании постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским судом <адрес> в <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО9 отказала в удостоверении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры в связи с наличием «Ареста и запрещения». Арест был наложен на отчуждение всего имущества должника, на основании постановления об аресте имущества должника, вынесенного отделом ОГИС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением дела о взыскании 680 грн. штрафа в пользу Государства Украины. В производстве ФССП Российской Федерации по <адрес> материалы данного исполнительного производства отсутствуют. Орган, наложивший запрет ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица, исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик - Отдел судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> принадлежит в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО14 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли (л.д.36-40).

Из сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 следует, что согласно сведениям раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата РФ «ЕНоТ» на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, наложен арест на основании постановления об аресте имущества должника и оглашении запрещения на его отчуждение, вынесенного ОГИС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с нормами статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно постановлению судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 130 КоАП Украины и назначено наказание в виде штрафа в размерер 680 грн. (л.д. 80).

Из постановления государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для наложения ареста на все имущество гражданина ФИО4, а именно 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось постановление №, выданное ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> (л.д. 81).

В соответствии с докладной консультанта общего отдела Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал № в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КоАП Украины – уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 79).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, на запрос суда на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении ФИО4 в Отделе не находятся и не зарегистрированы, в связи с чем, в отношении ФИО4 (<адрес>) аресты, ограничения, обременения Отделом не накладывались. Дополнительно сообщено, что ранее в Отдел поступал исполнительный документ №, выданный Киевским районным судом <адрес> о взыскании судебных затрат в размере 910 грн. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО КБ «Недра». Судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д.60, 61).

Учитывая все изложенное, суд считает, что законных оснований для сохранения ареста 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>– не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, –

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Отделу судебных приставов по <адрес>, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО15 об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы в <адрес> ФИО8

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Судья Г.А. Хулапова