Апелляционное определение № 33-59943/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0025-02-2024-007532-36

№2-714/2025, №33-59943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» по доверенности ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению досудебной оценки сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ООО «Центральная лига оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

фио И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки, не устраненные ответчиком.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемых сумм, отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч.1. ч. 2 ст. 7, ч. 1, ч. 5 ст. 8, ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и участником долевого строительства фио (в настоящее время ФИО2) был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/124-151 по постройке бизнес-парка с гостиницей по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 1.1, в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения для временного проживания со следующими характеристиками: корпус 1.1; этаж 10, условный номер 124, тип 2Е, общая площадь 36, 61 кв.адрес объекта долевого строительства – сумма Участник долевого строительства полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком по передаточному акту 04 июля 2024 года. При приеме апартаментов в результате их осмотра был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, что нашло отражение в акте осмотра объекта долевого строительства от 16 апреля 2024 года. По инициативе истца произведена строительно-техническая экспертиза по установлению стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, согласно заключению которой, объект долевого строительства – квартира, имеет ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере сумма Истцом в адрес ответчика 16 сентября 2024 года была направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительных работ и выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 января 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лига Оценщиков». Согласно заключению эксперта от 18 марта 2025 года, в переданном истцу объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, стоимость затрат, необходимых для их устранения составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено независимым от сторон компетентным специалистом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центральная лига оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе взыскания неустойки на будущее время, штрафа судом было отказано.

С учетом установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 моратория, суд отсрочил исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания неустойки подлежат отклонению, постановленным по делу решением неустойка с ответчика взыскана не была.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, и проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в части расходов на устранение строительных недостатков изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: