Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело №2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца АО «ПОЛИЭФ» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПОЛИЭФ» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЛИЭФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что данные лица фактически демонтировали и тайно похитили алюминиевые листы с тепломагистрали площадью <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, ответчики признали обвинение в демонтаже и тайном похищении алюминиевых листов с тепломагнстралии общей площадью <данные изъяты> в полном объеме (абзц. 8 стр. 2 Приговора).

Таким образом, приговором установлено и является обязательным для суда при вынесении решения по заявленному иску установленный факт демонтажа и хищения ответчиками алюминиевых листов с тепломагистрали площадью <данные изъяты> и совершение его конкретными лицами.

В результате преступных действий ответчики причинили истцу материальный ущерб в виде похищенных алюминиевых листов тепломагистрали площадью <данные изъяты>, которые возвращены АО «ПОЛИЭФ» в рамках уголовного дела.

В результате потери своего качества указанные алюминиевые листы подлежали списанию и не могли быть использованы в качестве изоляционного материала при восстановлении тепломагистрали (Приложения №№).

Указанные алюминиевые листы площадью <данные изъяты> сданы на склад АО «ПОЛИЭФ». Реализационная стоимость лома и отходов алюминия в кусковой форме незагрязненные (НВИ ликвидные) составляет <данные изъяты>).

Поскольку возвращенные в рамках уголовного дела алюминиевые листы не могли быть использованы для восстановления изоляции тепломагистрали площадью <данные изъяты>, АО «ПОЛИЭФ» было вынуждено понести дополнительные расходы на восстановление изоляции тепломагистрали площадью <данные изъяты>.

Стоимость работ по восстановлению изоляции тепломагистрали площадью <данные изъяты>, выполненных ООО «Классик» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом стоимости материалов, приобретенных АО «ПОЛИЭФ» у <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> рублей, без НДС.

Таким образом, размер ущерба, причиненный преступлением, составляет <данные изъяты> (стоимость реализации лома и отходов алюминия)).

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «ПОЛИЭФ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением.

Представитель истца АО «ПОЛИЭФ» - ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей до ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении себя признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, содержится в <данные изъяты> УФСИН России по РБ, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается распиской. Своего представителя в суд не направил.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по п<данные изъяты>. Данным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически демонтировали и тайно похитили алюминиевые листы с тепломагистрали площадью <данные изъяты>), принадлежащей истцу.

В результате потери своего качества указанные алюминиевые листы подлежали списанию и не могли быть использованы в качестве изоляционного материала при восстановлении тепломагистрали (Приложения №№).

Указанные алюминиевые листы площадью <данные изъяты> сданы на склад АО «ПОЛИЭФ». Реализационная стоимость лома и отходов алюминия в кусковой форме незагрязненные (НВИ ликвидные) составляет <данные изъяты>).

Стоимость работ по восстановлению изоляции тепломагистрали площадью <данные изъяты>, выполненных <данные изъяты> по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом стоимости материалов, приобретенных АО «ПОЛИЭФ» у <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет <данные изъяты> рублей, без НДС.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненный преступлением, составляет <данные изъяты> (стоимость реализации лома и отходов алюминия)).

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, установив наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, а также вмененного ответчикам деяния, размера причиненного ими истцу ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска об его возмещении.

При этом в силу вышеприведенных правовых норм ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков в солидарном порядке ввиду его причинения совместными преступными действиями ответчиков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «ПОЛИЭФ» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением, в заявленной истцом АО «ПОЛИЭФ» размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПОЛИЭФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ПОЛИЭФ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 , ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.