Решение № 02-2267/2025 02-2267/2025~М-2307/2025 2-2267/2025 М-2307/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-2267/2025

77RS0030-02-2025-003587-79

Дело № 2-2267/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя заявителя – фио,

заинтересованных лиц – ФИО1,

представителя АНО «СОДФУ» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 апреля 2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение по делу № У-25-32611/5010-004 о признании недействительным договора страхования № L0532/560/115568/4 и взыскании с адрес в пользу ФИО1 страховой премии в размере сумма Решение является незаконным, поскольку законодательством прямо предусмотрена возможность установления страховой суммы по риску дожития менее размера страховой премии. Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ страховая сумма по договору личного страхования определяется сторонами по их усмотрению. Согласно п. 4.3 Указания Банка России от 05 октября 2021 г. № 5968-У в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования. Договор страхования может предусматривать не только страховые суммы, но и дополнительные выплаты, при этом страховая премия включает в себя плату за обе составляющие. Факт введения страхователя в заблуждение установлен не был. Страхователь подтвердил заключение договора страхования, подав заявление о выплате страхового возмещения. Основания для признания договора ничтожным отсутствуют. Признание сделок недействительными относится к исключительной компетенции суда.

В этой связи заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10 апреля 2025 г. по делу № У-25-32611/5010-004.

В судебном заседании представитель адрес заявленные требования поддержал.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц – адрес, Банка России - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в  случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1, паспортные данные, и адрес был заключен договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/115569/4.

Срок действия договора страхования установлен с 11 июля 2024 г. по 10 января 2025 г.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску дожития по договору являлась ФИО1

Страховая премия по договору составила сумма и была уплачена в полном объеме.

По договору были застрахованы риск дожития до 10 января 2025 г. со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы со страховой суммой в размере сумма, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии со страховой суммой в размере сумма (6 дат), возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании (действует до 10 октября 2024 г.) со страховой суммой в размере сумма

Дополнительный инвестиционный доход предусмотрен условиями договора как негарантированная выплата, зависящая от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

По факту дожития до 10 января 2025 г. в пользу страхователя была выплачена страховая сумма в размере сумма, по факту дожития застрахованного с выплатой ренты/пенсии в пользу страхователя была выплачена страховая сумма в размере сумма (сумма х 6).

Также в пользу страхователя был выплачен дополнительный инвестиционный доход в размере сумма

Общий размер полученных страхователем денежных средств составил сумма, при том, что страхователем страховщику были оплачены денежные средства в размере сумма

10 апреля 2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение по делу № У-25-32611/5010-004 о признании недействительным договора страхования № L0532/560/115568/4 и взыскании с адрес в пользу ФИО1 страховой премии в размере сумма

Согласно указанному решению, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования является ничтожным, так как противоречит существу обязательства и целям страхования.

Таким образом, решение о признании оспоримой сделки недействительной финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае не принималось.

Рассмотрение требований, вытекающих из ничтожности, из компетенции финансового уполномоченного не исключено.

Ссылки заявителя на п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что страховая сумма в договорах личного страхования определяется сторонами по их усмотрению, не свидетельствуют о соответствии рассматриваемого договора требованиям закона.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что рассматриваемый договор страхования противоречит существу обязательства и целям страхования.

Кроме того, информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей, указав, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Страховщик при заключении оспариваемого договора указанные рекомендации проигнорировал.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не усматривается.

При таких обстоятельствах требования адрес удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.