Решение № 2-1698/2020 2-210/2021 2-210/2021(2-1698/2020;)~М-1683/2020 М-1683/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1698/2020

УИД 50RS0004-01-2020-002342-17 2-210\21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 МАРТА 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4

Адвоката Павлова А.Н. в защиту интересов ответчика ФИО5

Рассмотрел в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора комиссии, о признании сделки недействительной, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО6 с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «ДМ Логистик», недействительным.

Восстановить срок подачи данного искового заявления, так как с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен во время судебного заседании в Дорогомиловском районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 и данный договор является новым неизученным обстоятельством ничтожной сделки.

Просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ООО «ДМ Логистик» гражданке ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, недействительной.

Обязать выплатить денежную компенсацию за упущенную выгоду в результате использования его автомобиля другими лицами, в размере <данные изъяты> с ФИО5, <данные изъяты> с ФИО7 и <данные изъяты> с ФИО3

Обязать ФИО5 олгы выплатить ФИО6 денежную компенсацию за моральный вред от многолетних судебных разбирательств в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> руб. за каждый день с момента похищения до момента постановки на учет в ГИБДД (877 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО7

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3

В обоснование иска ссылался, что согласно постановления 1 отдела СЧ СУ УВД no САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как и другие лица, стал жертвой преступления – мошеннических действий неизвестных ему лиц, которые, используя наименования и реквизиты ООО «ДМ Логистик», обманным путем похищали автомобили граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу, по которому установлено, что автомобиль истца марки №. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> года был похищен у ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания услуг комиссионной продажи автомобиля. В результате совершенного в отношении ФИО6 преступления, автомобиль выбыл из его законного владения, был реализован. Вследствие совершенного преступления, сотрудниками МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершены регистрационные действия по снятию похищенного автомобиля с регистрационного учета. Основанием для осуществления регистрационных действий с автомобилем явился договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «ДМ Логистик» и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в последующем между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3 Таким образом, истца умышленно ввели в заблуждение, вследствие чего он под влиянием обмана заключил договор комиссии и с этого момента лишился автомобиля и документов на него.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был восстановлен в правах на похищенный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО6 в иске отказано. Решением ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки <данные изъяты>. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> год.

Так как ФИО6 утратил возможность распоряжаться своим автомобилем марки <данные изъяты>. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его упущенная выгода от возможной сдачи в аренду автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расчет взят с сайта autoprokat24.ru - «А7 RENT», посуточная аренда автомобиля на 877 дней аналогичной модели, <данные изъяты> рублей сутки. Согласно приговора Савеловского районного суда г. Москвы дело № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора комиссии автомобиль, принадлежащий ФИО6, признан похищенным путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания услуг комиссионной продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Балашиха Московской области, после розыска и снятия обременений

ФИО5 оглы признан виновным в мошеннических действиях по решению суда. И сумму компенсации за это ФИО6 оценивает в <данные изъяты> по возмещению убытков и <данные изъяты> моральный вред. Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>.

ФИО7 помогала ФИО5 оглы, представляясь генеральным директором ООО «ДМ Логистик» и занималась оформлением документов по данной сделке. Ее личность и фотография в автосалоне имеется в материалах проверки УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которая в настоящее время не закончена и прокуратурой САО г. Москвы направлена па дополнительную проверку. И сумму компенсации за это ФИО6 оценивает в <данные изъяты>.

ФИО3 была проинформирована ФИО8 в устной форме в телефонном режиме, о том, что данный автомобиль находится в розыске. Факт обмена телефонами она не отрицает и более того ей предоставлялась детализация звонков в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Соответственно, факт незаконной эксплуатации автомобиля, находящегося в розыске, имеется, и фактов добровольной выдачи данного автомобиля сотрудникам полиции со стороны ФИО3 нет, то есть можно расценить как незаконное использование похищенного имущества. И сумму компенсации за это ФИО6 оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки. Суду пояснили, что истец знал о договоре купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ООО « ДМ Логистик «, а также о втором договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал в момент сделки и подтвердил свою волю на отчуждение автомобиля, разговаривал с ФИО3, давал ей советы, обменялся с ней телефонами. Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО6 к ООО « ДМ Логистик « о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства заключения между ФИО8 и ООО « ДМ Логистик « договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, договора купли-продажи автомашины № № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей, а также обстоятельства не выплаты ФИО6 денежных средств ООО « ДМ Логистик « по договору купли-продажи. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО « ДМ Логистик «, по которому спорный автомобиль был снят с учета, регистрация прав ФИО3 на автомобиль была прекращена, автомашина была продана ФИО8 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО6 Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, автомобиль истребован из владения ФИО9 с восстановлением права собственности ФИО3 на спорный автомобиль. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО « ДМ Логистик «, о признании ФИО9 добросовестным приобретателем спорной автомашины отказано. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО3, однако после снятия его с регистрации и отчуждения ФИО8 местонахождение автомобиля не установлено.

Адвокат Павлов А.Н., в защиту интересов ответчика ФИО5 оглы, считал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку основания для компенсации морального вреда, заявленный в отношении ФИО5 оглы, не основан на законе, не подтверждены основания для возмещения материального ущерба.

Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данному делу установлено, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы признан виновным и осужден по ч.ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО6 и других потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ними права на возмещение материального ущерба. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО6 к ООО « ДМ Логистик « о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства заключения между ФИО8 и ООО « ДМ Логистик « договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль ФИО6 марки <данные изъяты><данные изъяты>. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> год, а также обстоятельства договора купли-продажи спорной автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ДМ Логистик « и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, установлены обстоятельства не исполнения обязательств ООО « ДМ Логистик « перед ФИО8 по договору комиссии после совершения сделки по купле-продаже автомашины и не выплаты ФИО6 денежных средств. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, автомобиль истребован из владения ФИО9, ФИО3 восстановлена в правах собственника на спорный автомобиль. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО « ДМ Логистик «, о признании ФИО9 добросовестным приобретателем спорной автомашины отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО6 к ООО « ДМ Логистик «, ФИО5 оглы о признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО « ДМ Логистик « отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В виду того, что доводы и требования истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений вышеперечисленных районных судов г. Москвы, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «ДМ Логистик», недействительным, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ООО «ДМ Логистик» гражданке ФИО3 транспортного средства BMW №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, недействительной удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении срока обращения в суд, заявленного им для оспаривании сделки, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин для пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, который установлен правилами ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было. Представленный истцом расчет в виде оценки размера упущенной выгоды на <данные изъяты> рублей сам по себе не подтверждает наличие ущерба в виде упущенной выгоды в указанном размере. Соответственно исковые требования о выплате денежной компенсации за упущенную выгоду в результате использования его автомобиля другими лицами, в размере <данные изъяты> с ФИО5, <данные изъяты> с ФИО7, <данные изъяты> с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу установлено, что в результате совершенных ответчиком ФИО5 оглы противоправных действий были нарушены имущественные права истца, как потерпевшего, а не личные или неимущественные, при этом, компенсация морального вреда за причиненный в результате мошеннических действий имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена. Также любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего отказ в удовлетворении такого иска не может быть расценен как причинение нравственных страданий истцу по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «ДМ Логистик», недействительным,

о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3 недействительным,

о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО5 – отказать.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.