Апелляционное определение № 33-2519/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 19RS0009-01-2025-000444-93

Председательствующий: Осипова Н.С.

Дело № 33-2519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, требования мотивировала тем, что 28 августа 2025 года нотариусом Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 совершена исполнительная надпись № У0004196468 о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2024 года. Просила учесть, что взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил ей (заявителю) о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Указывала, что исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора, который она не заключала, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем Банк ВТБ (ПАО) при обращении к нотариусу не сообщил.

Просила отменить исполнительную надпись нотариуса Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 № У0004196468 от 28 августа 2025 года о взыскании с нее (ФИО1) задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2024 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала, полагала, что у нотариуса не было оснований для совершения нотариального действия, поскольку отсутствовало обязательное условие – бесспорность требований взыскателя. Пояснила, что кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, она не заключала, денежные средства не получала, обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору не имеет.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц нотариуса Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, представителя Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласна заявитель ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагает, что нотариусом не был соблюден установленный законом порядок совершения исполнительной надписи и отсутствует бесспорность требований взыскателя. По мнению заявителя жалобы, спор о праве между ней и взыскателем отсутствует, поскольку она не является стороной кредитного договора, заключенного от ее имени неустановленными лицами, о чем взыскателю было известно при подаче заявления нотариусу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного заявления усматривается наличие спора о праве, так как заявитель оспаривает право Банк ВТБ (ПАО) на получение денежных средств по кредитному договору, в связи с чем требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 августа 2025 года нотариусом Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0004196468, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № V625/0000-1745908 от 19 апреля 2024 года в размере 299045 руб. 91 коп. - основной долг, 130292 руб. 40 коп. – проценты, 2983 руб. 69 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 39).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану 24 мая 2024 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 74).

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с 13 по 20 апреля 2024 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, неустановленным следствием способом оформило на имя ФИО1 кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 299999 руб., после чего списало их со счета последней, тем самым похитив их.

В соответствии с положениями ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из заявления ФИО1 и представленных материалов, в настоящем деле отсутствует спор о праве, поскольку как следует из заявления, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывала на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (не уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствие бесспорности требований взыскателя, о чем последнему было известно, однако нотариусу взыскатель данное обстоятельство не сообщил).

Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), а не оспаривание условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало в порядке ст. 311-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность совершенных нотариальных действий или отказа в совершении нотариального действия и по результатам исследования установленных обстоятельств принять решение.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025