Апелляционное определение № 33-3-2469/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0029-01-2025-003363-92

дело № 2-2020/2025

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-2469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности и по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО5 по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора уступки, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО8, Л.М., и автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность водителя ФИО9 – в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, ФИО9 и истцом ИП ФИО1 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, по итогам проведения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

Одновременно истец ИП ФИО1 направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО10, куда ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил проект договора на оказание услуг по ремонту, но ответ от которого не поступил, что было расценено как отказ СТОА от заключения договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» уведомил истца ИП ФИО1 о невозможности организации ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 48700 рублей.

Досудебная претензия истца ФИО1 была оставлена ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просил суд:

1) Взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО6 в пользу истца ИП ФИО1 страховое возмещение (ущерб) без учета износа в размере 20400 рублей;

2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1:

- неустойку в размере 346672 рубля;

- неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3000 рублей;

- расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- расходы за курьерские отправления в размере 1500 рублей;

- расходы за почтовые отправления в размере 294,04 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11677 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 34-35).

В свою очередь, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передает (уступает) цессионарию право требовать взыскание и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по полису серии №, а цессионарий в счет погашения оплаты по договору обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства марки FAW BESTURN В50, г/н №, обеспечив гарантию на работы на один год.

С учетом указанных условий договора следует, что стороны по договору цессии изначально не согласовали условие о предоставлении страховщику ООО СК «Согласие» поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть в одностороннем порядке фактически изменили способ получения страхового возмещения, в то время как условиями договора ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Также отмечает, что содержание договора уступки не свидетельствует о его возмездности, поскольку договор не содержит цены передаваемого права, а ссылка на «ремонт в счет оплаты» не определяет характер возмездности.

Полагает, что в сложившейся ситуации ИП ФИО1 получил неосновательное обогащение за счет ООО «СК «Согласие».

Учитывая изложенное, ООО СК «Согласие» просило суд:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО1;

2) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 70700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 94-105).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года первоначальные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1

- страховое возмещение в размере 20400 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42400 рублей,

- неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 20400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 400000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3000 рублей;

- расходы за юридические услуги (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- расходы за курьерские отправления в размере 1500 рублей;

- расходы за почтовые отправления в размере 294 рубля;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11677 рублей.

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» – отказать.

3) В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, заявленных к ФИО6, – отказать в полном объеме.

Этим же решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 36-62).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащего взысканию в судебном порядке, не имелось. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО5 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения потерпевший был вправе заявить требования о взыскании причиненного ущерба к виновнику ДТП. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае оформление документации о ДТП производилось без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, то лимит страхового возмещения по данному спору не мог превышать 100000 рублей (определенного с учетом износа заменяемых деталей). Кроме того, полагает, что поскольку истец ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по извлечению прибыли в страховой области, то взыскание неустойки является частью его предпринимательской деятельности, а не способом защиты его права, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также полагает, что взысканный размер неустойки нельзя признать разумным и справедливым. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать (т. 3 л.д. 104-106).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности и представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы своих жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО8, Л.М., и автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 11-13, т. 2 л.д. 208-240).

Обстоятельства указанного ДТП были зафиксированы без участия сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 66).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность водителя ФИО9 – в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №) (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, ФИО9 и истцом ИП ФИО1 был заключен договор цессии № (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, по итогам проведения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (т. 1 л.д. 150-159, 161, 187-198, т. 2 л.д. 50-65).

Одновременно истец ИП ФИО1 направил в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО10, куда ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил проект договора на оказание услуг по ремонту, но ответ от которого не поступил, что было расценено как отказ СТОА от заключения договора (т. 1 л.д. 160, 178-186).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» уведомил истца ИП ФИО1 о невозможности организации ремонта (в том числе, на СТОА ИП ФИО10), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 48700 рублей согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 149, 170-177, 199-201).

Досудебная претензия истца ИП ФИО1 была оставлена ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-33).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-47, 111).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период рассмотрения обращения финансовым полноценным и принятым за основу при разрешении заявленных требований по существу, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, рассчитанного в соответствие с положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения в размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- с учетом износа – 70700 рублей,

- без учета износа – 91100 рублей (т. 2 л.д. 111-156).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО СК «Согласие», не согласившись с правомерностью заключения договора цессии и обращения ИП ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласия истца ИП ФИО1 и без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствие у ответчика договора со СТОА, способной провести ремонт поврежденного автомобиля, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, а, следовательно, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», и необходимости их частичного удовлетворения, одновременно отказав в удовлетворении требований, заявленных к виновнику ДТП. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признании договора цессии недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что ремонт транспортного средства марки FAW BESTURN В50, г/н №, на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом ни самого потерпевшего ФИО7, ни ее правопреемника ИП ФИО1 не установлено, письменное согласие указанных лиц на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшей стороне стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Поскольку истец ИП ФИО1 (правопреемник потерпевшей стороны ФИО7 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении к ответчику ООО «СК «Согласие» выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от него причинам (ни на предложенном истцом СТОА ИП ФИО10, ни на ином СТОА, предложенном страховщиком), указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта (обязательства чего возникло у ИП ФИО1 перед ФИО7 по вышеуказанному договору цессии), то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения являются правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 20400 рублей, исчисленного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FAW BESTURN В50, г/н №, без учета износа (91100 рублей) за минусом ранее выплаченного страхового возмещения (48700 рублей и 22000 рублей).

Поскольку событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а подлежащее выплате в пользу истца ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 91100 рублей не превышает лимит страховой ответственности, установленный в размере 100000 рублей, то довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Пересматривая обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия указывает, что в случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 6 указанной статьи также закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции страховщиком ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО1 неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, арифметически правильным, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие», а, следовательно, правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца ООО СК «Согласие» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их, поскольку они не соответствуют действительности, а изначально ИП ФИО1 обращался к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое ему не было выдано ни на СТОА, которое предложил истец, ни на любое другое СТОА, в связи с чем именно по инициативе страховщика страховое возмещение было выплачено в денежном выражении.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, что у истца ИП ФИО1 в действительности отсутствовали правомочия на предъявление поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА в случае выдачи направления на ремонт.

Напротив, согласно условиям договора цессии следует, что собственник поврежденного транспортного средства ФИО7 была не вправе ремонтировать автомобиль до его осмотра страховщиком или независимым экспертом, а ИП ФИО1 обязался в счет оплаты стоимости указанного договора осуществить ремонтные работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть у истца изначально имелся интерес в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика/истца ООО СК «Согласие» о том, что в рассматриваемом случае потерпевший был вправе заявить требования о взыскании причиненного ущерба к виновнику ДТП, а не требовать от страховщика дополнительную выплату сверх выплаченной суммы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена свободы выбора истцом способа защиты своего права, чем и воспользовался истец ИП ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истец ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по извлечению прибыли в страховой области, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу положений действующего законодательства указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований ИП ФИО1, заявленных им исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ООО СК «Согласие», в рамках которого к нему перешли права требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности и представителя ответчика/истца ООО СК «Согласие» – ФИО5 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: