Решение № 2-3721/2021 2-3721/2021~М-2690/2021 М-2690/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3721/2021

72RS0013-01-2021-005193-56

Дело № 2-3721/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 июня 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору купли-продажи № на изготовление мебельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебельной продукции на сумму 245 000 руб. ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца кухонный гарнитур, а также произвести работы по его доставке и установке по адресу: <адрес> срок не позднее 45 календарных дней со дня окончательного оформления заказа, подписания эскиза и заказа-спецификации (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена предоплата в размере 122 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. В установленный договором срок услуга ответчиком не оказана. В рамках урегулирования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также соразмерно уменьшена цена работ по договору до суммы 220 500 руб. В указанный новый срок ответчиком обязательства по договору также не исполнены, предусмотренные договором работы были закончены и сданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец окончательно оплатил выполненные работы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера не согласился, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор № на изготовление мебельной продукции. Согласно указанному договору Продавец обязуется поставить, установить и передать в собственность Покупателю мебельную продукцию (кухонный гарнитур) согласно заказа-спецификации по адресу: <адрес>. Покупатель обязан внести предоплату при подписании договора в сумме 25 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 97 500 руб. Покупатель вносит при подписании заказ-спецификации и эскиза, оставшуюся сумму в размере 122 500 руб. покупатель вносит не позднее даты подписания акта выполненных услуг.

Продавец обязан обеспечить наличие товара у Покупателя не позднее 45 календарных дней с даты окончательного оформления заказа (04.11.2020) после проведения замеров и подписания эскиза и заказа-спецификации, т.е. до 19.12.20 г., что ответчиком не оспаривается.

22.12.2020истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Между сторонами 14.01.2021 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок окончания работ - не позднее 01.02.2021, а также соразмерно уменьшена цена работ по договору до суммы 220 500 руб.

Предусмотренные договором работы были закончены ответчиком и сданы истцу 25.03.2021.

Истцом была произведена оплата в следующем порядке: 31.10.2020 в сумме 25 000 руб., 04.11.2020 в размере 97 500 руб., 30.03.2021 в сумме 98 000 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец свои обязательства по оплате кухонного гарнитура исполнил надлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, поскольку доставка и установка товара осуществлена с нарушением сроков.

Таким образом, в силу ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока передачи товара за период со02 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года составляет 343 980 руб. (220 500 руб. х 3% х 52 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 220 500 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору купли-продажи № Л31102020-14 на изготовление мебельной продукции за период со 02 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года подлежит уменьшению до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При снижении неустойки суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком исполнены были обязательства по договору в период новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая согласно перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715, признана заболеванием, представляющей опасность для населения.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., исковые требования в этой части подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 500 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмени следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 454, ст.ст. 12, 702, 703, 708, 711, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23, 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору купли-продажи № на изготовление мебельной продукции за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина