Решение № 2-634/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-634/2024;)~М-651/2024 М-651/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-634/2024

Дело № 2-77/2025,

УИД 26RS0007-01-2024-000967-88

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 547 11,79 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15943 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновником данного ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» на тот момент был застрахован АО СОГАЗ (договор страхования 23№ На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 547144,79 рублей. Автомобиль под управлением виновника ДТП «КАЗАЗ» не был застрахован, в этой связи в соответствии с положениями ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просят взыскать сумму страхового возмещения, выплаченную в адрес потерпевшего с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещена, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2

Автомобиль «Ситрак» на тот момент был застрахован АО СОГАЗ (договор страхования №), а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 не был застрахован.

Автомобилю «Ситрак» причинены повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховом акте № №…, заказе – наряде от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-сдачи выполненных работ, стоимость работ составила 547144,79 рублей.

Указанные доказательства судом оцениваться с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и принимает их в качестве таковых, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, замечаний на них от сторон не поступало, расчет /калькуляция/ в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена, контррасчёт не представлен.

Ходатайств о необходимости назначения по делу автотехнической оценочной или тератологической экспертизы заявлено не было.

Признав случай страховым, истец произвел оплату ремонта автомобиля «Ситрак», выполненную ИП ФИО4 в сумме 547144,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности.которого с учетом указанных обстоятельств у суда также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения размера убытков, меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем.

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем, страховщик не вправе требовать от причинителя возмещения в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования /п.. 4 Обзора утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023/.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно материалам гражданского дела и копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, суд полагает, что водитель автомобиля «КАЗАЗ» с прицепом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ осуществил наезд прицепом на припаркованный автомобиль «Ситрак», в результате которого последний получил повреждения.

Таким образом имеется причино-следственная связь между нарушением ПДД РФ ФИО1 и повреждением автомобиля под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаться определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые также приниматься судом в качестве доказательств соответствующим требованиям статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ.

При этом отсутствие административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ само по себе не опровергает установленные судом обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям второго водителя ФИО2 суд полагает, что его вина в ДТП, с учетом представленных доказательств не нашла своего подтверждения.

Выводы суда в этой части также не опровергают суждение должностного лица отраженные в определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также оценено судом с точки зрения самостоятельного отдельного письменного доказательства и признано относимым допустимым и достоверным.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ответчик в пользу АО "СОГАЗ", учитывает сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела об ответчике ДД.ММ.ГГГГ года рождения, роде его деятельности, связанный с управлением грузовых автомобилей, о чем также свидетельствуют категории водительского удостоверения, иные доказательства имущественного положения ответчика при этом суду не представлены.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что своим правом участия в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, ознакомления с делом, обеспечения участия представителей, а также заявления ходатайств, стороны не воспользовались и в этой связи несут все риски, связанные с этим.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15943 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 547 11,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15943 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья