Апелляционное определение № 33-1793/2026 от 7 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003377-32 33-1793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании убытки в размере действительной стоимости ремонта – 284441 руб., неустойку за период с 04.10.2024 по 03.04.2025 – 254566 руб. 32 коп., продолжив ее начисление с 04.04.2025 по день фактического возврата убытков в размере 284441 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки без учета досудебных выплат, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения – 36944 руб. 38 коп., убытки – 143796 руб. 62 коп., неустойка в размере 70000 руб., с продолжением ее взыскания до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1406 руб. в день, но не более 328016 руб., штраф в размере 70322 руб. 19 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате услуг аварийный комиссаров – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 11524руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.

На данное заявление ответчиком поданы письменные возраждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026 заявленные требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10160 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отметить, принять по делу новое, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в заявленном виде. Считает, что судом не мотивирована необходимость снижения судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей, применив при этом пропорцию, с учетом удовлетворения требований на 63,5%, окончательно взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов 10160 руб. (16000 х 0,635).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 21.04.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением судьи, представителем истца ФИО1 – ФИО2 была подана частная жалоба (л.д. 38).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.06.2026 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2025 о возвращении искового заявления отменено. Материл направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в порядке главы 12 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2026 иск ФИО1 принят к производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО3 и ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4), подготовлена и направлена в суд частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления (л.д. 38), представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2026 (л.д. 148). Также представителями составлены исковое заявление, обращение к финансовому уполномоченному и заявление о взыскании судебных расходов. Личного участия при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца не принимали.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены расписка о получении ФИО3 за ведение дела в суде первой инстанции 25000 руб., квитанции об оплате 3000 руб. за консультацию, 5000 руб. за составление и направление досудебной претензии, 3000 руб. за консультацию относительно отказа в удовлетворении претензии, 5000 руб. за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 15000 руб. за составление и подачу искового заявления, 3000 руб. за консультацию относительно решения финансового уполномоченного, 5000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 15000 руб. за составление и подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за подготовку досудебной претензии, юридическую консультацию относительно неудовлетворения страховщиком претензии, юридическую консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения, поскольку данные расходы не являются судебными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления, поскольку эти расходы являлись необходимыми для защиты права ФИО1, с учетом отмены судом апелляционной инстанции определения судьи о возврате искового заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, вступившими в законную силу 01.05.2025 и действовавшими на момент рассмотрения дела, установлена стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений - 8000 руб., подготовке апелляционной жалобы – 15000 руб., представлению интересов в апелляционной инстанции - 15000 руб., составлению заявлений, жалоб – 5000 руб., составлению процессуальных документов в суд общей юрисдикции – 8000 руб., консультации – 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем проделанной представителями работы, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 53000 руб., из которых за услуги по юридической консультации - 2000 руб.; за подготовку обращения к финансовому уполномоченному - 5000 руб.; подготовку искового заявления - 8000 руб.; представление интересов в ходе апелляционного рассмотрения - 15000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.: подготовку частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления – 15000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов составляет 53000 руб., которые с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (64%) составляют 33920 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33920 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33920 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья