Решение № 2-2100/2021 2-2100/2021~М-1582/2021 М-1582/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2100/2021

№ 2-2100/2021

24RS0040-01-2021-002385-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 29.03.2021 в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», гос. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, «...», гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «...», гос. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», гос. №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. ... ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «...», гос. №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение с последующим наездом автомобиля «...» на автомобиль «...», гос. №, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность ответчика в рамках закона ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. Согласно отчета об оценке ООО «...» № от 21.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. № составила 719 710,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 638 000 руб., стоимость годных остатков составила 236 963, 72 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 401 036,28 руб. (638 000 руб. – 236 963,72 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., услуги подъемника в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 642,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210,40 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, также как и сведений об уважительности причин неявки. Истец в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», гос. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, «...», гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности С. и «...», гос. № под управлением Б., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», гос. №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. ... ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «...», гос. №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение с последующим наездом автомобиля «Chevrolet Cruze» на автомобиль «...», гос. №, под управлением водителя Б.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 13.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в столкновении и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате таких действий подтверждаются письменными объяснениями истца, ответчика и третьего лица предоставленными сотрудникам ГИБДД при оформлении факта ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в которых последний не оспаривал вины в нарушении требований ПДД.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, справки о ДТП, объяснений истца, третьего лица и ответчика, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем «...», гос. №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. ... ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «...», гос. № №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение с последующим наездом автомобиля «...» на автомобиль «...», гос. №, под управлением водителя Б.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчета № от 21.04.2021 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. № составила 719 710,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 638 000 руб., стоимость годных остатков составила 236 963, 72 рубля.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности заключения ООО «...», суд принимает во внимание, что ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих представленное исследование, такие доказательства судом также не получены. В связи с изложенным, а также с учетом мотивированности предоставленного заключения, выполнения компетентным лицом, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности соответствующего доказательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «...», произведенные экспертом в исследовании, в связи с чем, суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в исследовании. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Ответчиком доказательств возможности отремонтировать транспортное средство путем приобретения бывших в употреблении деталей с надлежащим качеством суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 401 036, 28 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 28 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг подъемника в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 642,45 руб., которые подтверждаются квитанциями, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они понесены истцом по вине ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и 30 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя были понесены в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, консультации и представительство в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска в размере 7 210 рублей, исходя из расчета (401 036,28 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 401 036 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 28 000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 642 рубля 45 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин