Решение № 2-4506/2019 2-4506/2019~М-4054/2019 М-4054/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Мокиной С.В.,

помощник судьи Бегленок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 11.01.2019 истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 346110 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании соответствующего заявления ФИО1 согласно которому, 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порш, (VIN) №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю. Однако выплата страхового возмещения произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 23.01.2019, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 346110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен 18.11.2019 путем доставки смс-сообщения, в связи с добровольным согласием ответчика на извещение указанным способом (л.д. 154). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порш, (VIN) №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Порш, (VIN) №, в момент ДТП застрахована в установленном порядке у истца.

12.12.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 346110 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплата ответчику страхового возмещения в размере 346110 рублей произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 23.01.2019, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с доводом истца об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю повреждениями, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Определением от 02.09.2019 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

01.10.2019 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта № с ходатайством о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Порш, (VIN) №,частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №. Указанное несоответствие заключается в разнонаправленном следообразовании с измененным вектором воздействия следообразующего предмета, нахождении заявленных повреждений вне границ контактных пар, несовпадении рисунка механических повреждений наложенных по отображаемым формам выступающих кузовных элементов автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем Порш, (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Определением от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

<дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта №, с ходатайством о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу, что повреждения ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, двери задней правой и задней правой боковины автомобиля Порш, (VIN) №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №. Данное соответствие выражается в совпадающим однотипным вектором воздействия следообразующего предмета, находятся в границах контактных пар, образованы одномоментно и соответствуют однообразному механизму возникновения повреждений. Остальные поврежденные детали автомобиля Порш, (VIN) №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №. Указанное несоответствие заключается в разнонаправленном следообразовании с измененным вектором воздействия следообразующего предмета, нахождении заявленных повреждений вне границ контактных пар, несовпадении рисунка механических повреждений наложенных по отображаемым формам выступающих кузовных элементов автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля Порш, (VIN) №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобиля Татра, государственный регистрационный знак №, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №, составляет 268839 рублей, с учетом износа деталей – 152507 рублей.

Суд принимает во внимание заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере (346110 рублей), чем было необходимо (152507 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 193603 рублей (346110-152507) подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска в размере 346 110 рублей, размер удовлетворенных исковых требований составляет 55,94% (193603 рублей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон на основании определений суда от 02.09.2019 и 10.10.2019 судом назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено ООО «Сибирь-Финанс». Однако из сообщения ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость проведения экспертиз сторонами не оплачена и составляет 25000 рублей (15000+10000).

Поскольку данные расходы не оплачены сторонами в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям, а именно с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 13 985 рублей (25000*55,94), с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 015 рублей (25000*44,06).

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения от 01.07.2019 № следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 6 661 рубля 10 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 55,94 процента, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 726 рублей 21 копейки (6661,10*55,94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 193603 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 21 копейки, а всего взыскать 197 329 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 13 985 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 11 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.