Приговор № 1-648/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-648/2019

1-648/2019

86RS0№-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 28 августа 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Автаевой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

потерпевшего ахметчина А.А.

защитника адвоката Кошкаровой Л.Н.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6о <данные изъяты> судимого: <дата> Мировым судьёй судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учёта <дата>, дополнительное наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в городе Нижневартовске покушался на кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 18:00 до 21:00 ФИО6, имеющий умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащей потерпевшему ФИО1 находящейся на дачном участке № по переулку <адрес>» г. Нижневартовска металлической ёмкости стоимостью 9100 рублей, совместно со своим знакомым ФИО2 который не догадывался о преступных намерениях подсудимого, при помощи газового резака разрезали ёмкость на 12 фрагментов и стали переносить их на дачный участок № по переулку <адрес>» г. Нижневартовска. Однако довести преступление до конца ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении в краже не признал и показал, что похищать ёмкость он не хотел. Разрезал её, так как та мешала пользоваться колодцем. Сама ёмкость, которая находилась на участке потерпевшего, раньше использовалась матерью подсудимого для хранения воды, но потом треснула от мороза. Потерпевшему о том, что он намерен распилить ёмкость, он не говорил, хотел рассказать ему позже.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, <дата> около 18 часов, находясь на своем участке <адрес> он решил похитить находящуюся на соседнем участке № металлическую бочку, чтобы затем сдать в пункт приема металла. Он сообщил своему знакомому ФИО2 что хозяин участка № разрешил ему забрать бочку, и попросил того с помощью газового резака разрезать её. Вместе они взяли резак с баллонами, отнесли на соседний участок, где ФИО2 разрезал бочку. Резак и баллоны они отнесли обратно, и стали переносить части бочки. Около 21 часа к ним обратились сотрудники полиции, и поинтересовались, не похищают ли они металл. ФИО6 решил ничего не выдумывать и признался, что бочку он решил похитить. При последующем осмотре места происшествия с его участием 5 фрагментов бочки были изъяты на участке № а семь на его участке № куда они успели их перенести. (л.д. 75- 78, 93- 95).

Аналогичные показания подсудимый дал на очной ставке со свидетелем ФИО2 (л.д. 86- 88)

Относительно указанных противоречий подсудимый показал. что подписал протокол допроса, не читая.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что на его участке между домом и колодцем находилась принадлежащая ему бочка, изготовленная из трубы длиной около 2 метров и около одного метра высотой. Бочку он приобрёл давно, по объявлению за 10000 рублей. Последний раз ее видел за три дня до происшествия. О происшествии он узнал от председателя ФИО3 та позвонила и сообщила, что его бочку режут, и спросила, разрешал ли он это делать. Он сразу же приехал на участок, там находился подсудимый с другим человеком и сотрудники полиции. Бочка была разрезана на куски размерами примерно 30 на 30 или 40 на 40 сантиметров. Все ли её части были на месте, потерпевший не видел. Подсудимый пообещал возместить ему ущерб. Он сказал, что бочка треснула, и он её разрезал. Колодцем на его участке по договоренности пользовались родители подсудимого, ворота на замок не закрывались. Причинённый ему ущерб для него значительным не является, так как он имеет доход около 200 тысяч рублей в месяц. Подсудимый передал ему в счёт возмещения вреда 8000 рублей, и обещал отдать ещё тысячу.

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 <дата> около 18 часов на участке № по <адрес> ФИО6 сообщил ему, что хозяин участка № разрешил ему забрать металлическую бочку, которая ему не нужна, и попросил разрезать её газовым резаком, чтобы потом сдать в пункт приема металла. ФИО2 согласился и разрезал бочку, после чего они стали переносить её части на участок №. Около 21 часа к ним подошли сотрудники полиции, которым ФИО6 признался, что бочку он собирался похитить. (л.д. 83- 85).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 <дата> в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что с участка № <адрес>» пытались похитить металлическую бочку, которую распилили, и попросили данные хозяина участка. После чего она сообщила, что хозяином участка является ФИО1 (л.д. 59- 60).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 <дата> при проверке <адрес> им и оперуполномоченным ФИО5 были замечены два парня, которые перносили металл с участка № на участок № Данные парни были задержаны, и один из них, ФИО6, при беседе сообщил, что решил похитить металлическую бочку, а его друг ФИО2 этого не знал, он его он обманул. При осмотре пять фрагментов бочки были изъяты на участке №, а остальные семь на участке № (л.д. 31- 33).

Согласно протоколам осмотров от <дата>, пять металлических фрагментов ёмкости были изъяты на участке №, а семь на участке № (л.д. 6- 12), 13- 19), и впоследствии осмотрены (л.д. 44- 48).

Согласно заключению эксперта, стоимость ёмкости составила 9100 рублей (л.д. 55- 56).

Изучив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение. Так, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им при допросах в ходе предварительного расследования с участием адвоката, о том, что он действовал с целью хищения металлической емкости. Каких- либо оснований для самооговора у ФИО6 при этом не имелось.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 которому подсудимый сначала сообщил, что собственник имущества разрешил ему забрать ёмкость, что, как следует из показания потерпевшего, не соответствовало действительности, а затем, в присутствии сотрудников полиции, признался, что бочку хотел похитить.

Согласно показаниям ФИО4, ФИО6 и ФИО2 переносили металл, а согласно протоколам осмотров, часть фрагментов емкости была обнаружена на участке номер восемь, что также подтверждает наличие у подсудимого намерения распорядиться имуществом в своих интересах. ФИО6 совершил действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как было пресечено сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что доступ на его участок для использования колодца был свободным, а также, что у него имелся доход, существенно превышающий стоимость емкости. С учётом этих показаний, позиции государственного обвинителя, не поддержавшей обвинение в данной части, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6о как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО6о участковым уполномоченным ОП-3 характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений на него поступало. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 о наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса. Размер штрафа суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода определяет в сумме 17000 рублей.

Неотбытую часть наказание в виде лишения специального права, назначенного приговором от <дата>, по мнению суда, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере семнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – 12 фрагментов от металлической бочки, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 два баллона и газовый резак со шлангом, переданные ФИО2 – оставить владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Пиюк