Решение № 2-2626/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-2626/2025;)~М-1091/2025 М-1091/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2626/2025

Дело № ФИО9

УИД ФИО12-ФИО13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) ФИО14 февраля ФИО15 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» по доверенности ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», акционерному обществу «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО16 в ФИО17 часов ФИО18 минуты на ФИО19 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Кia Ceed, г/н ФИО20/252, под управлением истца, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части: глубиной – ФИО21 см, длиной – ФИО22 см, шириной – ФИО23 см. В результате ДТП автомобилю марки Кia Ceed, г/н ФИО24/252, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №ФИО25 от ФИО26, составила без учета износа ФИО27 рубля ФИО28 копеек. Данный участок дороги находится в собственности ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород». Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО29 рубля ФИО30 копеек; расходы по составлению отчета об оценке в размере ФИО31 рублей ФИО32 копеек; расходы по оплате телеграмм в размере ФИО33 рублей ФИО34 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35 рубля ФИО36 копеек.

Определением суда от ФИО37 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Марийскавтодор».

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. ФИО38 ГПК РФ, принятых судом, представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО39 рубля ФИО40 копеек; расходы по составлению отчета об оценке в размере ФИО41 рублей ФИО42 копеек; расходы по оплате телеграмм в размере ФИО43 рублей ФИО44 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО45 рубля ФИО46 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требования, в связи с тем, что ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ФИО47 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО48 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части ФИО49 ст. ФИО50 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО51).

Согласно ст. ФИО52 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе ФИО53 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ФИО54 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ФИО55 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО56 статьи ФИО57).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО58 №ФИО59 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт ФИО61).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО62 статьи ФИО63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта ФИО64 статьи ФИО65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО66 статьи ФИО67 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ФИО68 статьи ФИО69 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт ФИО70).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО71 статьи ФИО72 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО73).

Также в пункте ФИО74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО75 №ФИО76 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей ФИО77 и ФИО78 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья ФИО79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № ФИО80-ФЗ от ФИО81. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.п. ФИО82 ст. ФИО83 Федерального закона Российской Федерации № ФИО84-ФЗ от ФИО85. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта ФИО86 статьи ФИО87, части ФИО88 статьи ФИО89, пункта ФИО90 статьи ФИО91 Федерального закона от ФИО92 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. ФИО93 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта ФИО94 статьи ФИО95 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС ФИО96 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ФИО97 октября 2011 года N ФИО98 (далее - ТР ТС ФИО99), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО7 ФИО100. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от ФИО101 N ФИО102-ст).

Пунктом ФИО103 статьи ФИО104 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО105 по адресу: а/м Москва-Уфа ФИО106 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Кia Ceed, г/н ФИО107/252, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины.

В акте инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от ФИО108 по адресу: ФИО109 км а/д М-ФИО110 «Волга» Москва-Казань в г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области должностным лицом зафиксированы размеры дорожной выбоин: длина – ФИО111 см, ширина – ФИО112, глубина – ФИО113 м, на участке а/д М-ФИО114 «Волга» Москва-Казань в г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области ФИО115 км.

Определением должностного лица от ФИО116 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. ФИО117 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО118 №ФИО119 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.ФИО120 ФИО7 ФИО121. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ФИО122 N ФИО123-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.ФИО124 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице ФИО125.

В силу п.ФИО126 ФИО7 ФИО127 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ ФИО128) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: выбоины, которая не соответствует требованиям ФИО7 ФИО129, характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, г/н ФИО130/252, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования №ФИО131 от ФИО132 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО133 рубля ФИО134 копеек.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Нижегородецспецстрой» была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Согласно выводам заключения экспертов №ФИО135 от ФИО136: механические повреждения шины и диска колеса переднего правого, шины и диска колеса заднего правого автомобиля Кia Ceed, г/н ФИО137/252, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ФИО138. Механические повреждения бампера переднего и защиты нижней бампера переднего автомобиля Кia Ceed, г/н ФИО139/252, с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ФИО140; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, г/н ФИО141/252, поврежденного в результате происшествия от ФИО142, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа округленно составляет ФИО143 рублей ФИО144 копеек (т. ФИО145 л.д. ФИО146).

Согласно ч. ФИО147 ст. ФИО148 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. ФИО149 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО150 №ФИО151 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. ФИО152, ч. ФИО153 ст. ФИО154 ГПК РФ).

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «Альтернатива», поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания, каждый из экспертов предупрежден об ответственности по ст. ФИО155 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации экспертов. Вопрос о недопустимости данного доказательства, сторонами в порядке ст. ФИО156 ГПК РФ не ставился.

Оценивая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взысканию материального ущерба в размере ФИО157 рублей ФИО158 копеек.

Автомобильная дорога М-ФИО159 «Волга» к г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области ФИО160 является подведомственной дорогой ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

ФИО161 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «Марийскавтодор» (исполнитель) был заключен государственный контракт №ФИО162, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: М-ФИО163 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород- Казань км ФИО164 – км ФИО165; М-ФИО166 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород- Казань на участке обхода г. Нижнего Новгорода км ФИО167 – км ФИО168 в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом ФИО169 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (пользователями автомобильной дорогой, водителями и собственниками транспортных средств и иными физическими и юридическими лицами), надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.ФИО170 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации исполнения обязательств, а также обеспечения качества исполнения обязательств и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.ФИО171 Контракта).

Согласно п.ФИО172 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом ФИО173 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. ФИО174 ст. ФИО175 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу ст. ФИО176 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. ФИО177 ст. ФИО178 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. ФИО179 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному п. ФИО180 ст. ФИО181 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Заявленные требования истца к АО «Марийскавтодор» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу истца материального ущерба в размере ФИО182 рублей ФИО183 копеек.

В соответствии со ст. ФИО184 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. ФИО185 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО186 ст. ФИО187 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО188 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО189 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО190 №ФИО191 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья ФИО192 ГПК РФ, статья ФИО193 АПК РФ, статья ФИО194 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.ФИО195 ст. ФИО196 ГПК РФ расходов на проведение и составление ИП ФИО5 акта экспертного исследования №ФИО197 в размере ФИО198 рублей ФИО199 копеек, документально подтверждено чеком от ФИО200 на сумму ФИО201 рублей ФИО202 копеек (л.д. ФИО203) и договором №ФИО204 на оказание услуг по проведению экспертного исследования (л.д. ФИО205). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере ФИО206 рублей ФИО207 копеек.

Кроме того, в силу ст. ст. ФИО208 ГПК РФ, ФИО209 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ФИО210 рубля ФИО211 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ФИО212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН ФИО213) в пользу ФИО1 (паспорт: ФИО214, выдан ФИО215 ОУФМС России по Нижегородской области в г.о.(адрес обезличен), ФИО216) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО217 рублей ФИО218 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере ФИО219 рублей ФИО220 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере ФИО221 рублей ФИО222 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО223 рубля ФИО224 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ФИО225 года.