Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1412/2018

№ 2-1412/2018 (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. По договору найма от <дата> он передал ответчику нанимателю ФИО2 данную квартиру для проживания сроком на 6 месяцев.

При проживании в квартире <дата> ответчик допустил затопление расположенной ниже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3

Затопление стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как нанимателя по содержанию жилого помещения в исправном состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

По определению Свердловского районного суда г.Перми от <дата> им как собственником квартиры в возмещение вреда, причиненного ФИО2 от затопления квартиры ФИО3, уплачено ей 60 000 руб. ФИО2 участвовал в данном гражданском деле третьим лицом.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что ответчик не отрицал факт затопления, предлагал ФИО3 сделать ремонт, возмещать ущерб отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК ЖРП №8» ФИО4, действующая на основании доверенности разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что актом от <дата> зафиксирован факт затопления. На момент самого затопления виновник доступ в квартиру не обеспечил. Заявок с его стороны не было, течь устранил сам. С других квартир заявок не было. Квартира № расположена под квартирой №. Когда дом сдавали, первый этаж был оставлен под нежилые помещения, и нумерация квартир осуществлялась со второго этажа. В последующем помещения первого этажа были переведены в жилые помещения и нумерация квартир на первом этаже продолжилась. Со слов мастера затопление произошло в связи с неисправным сливным бочком, об этом ему сообщили сантехники, которые отключали и включали ХВС и ГВС, в связи с происшествием.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма указанной выше квартиры сроком на 6 месяцев.

В соответствии с электронным журналом аварийно-диспетчерской службы по объекту <адрес> за период с <дата> по <дата>, <дата> от ФИО3 <адрес> поступила заявка топит сверху, вверху не открывают дверь. Фактическое выполнение: топит <адрес>, двери не открывают, перекрыли стояк ХВС и ГВС на дом. Каких-либо иных заявок по факту затопления от <дата> от жителей данного дома не поступало.

В соответствии с электронным журналом аварийно-диспетчерской службы по объекту <адрес> за период с <дата> по <дата>, <дата> от ФИО5 старшей по дому <адрес> поступил заявка запустить стояк ХВС, ГВС. Фактическое выполнение: ГВС, ХВС запустили, в квартире <адрес> течь не обнаружили.

Согласно акту ООО УК «ЖРП №8» от <дата> квартира <адрес> расположена на первом этаже дома. На основании журнала аварийно-диспетчерской службы <дата> поступила заявка от <адрес> течь с выше расположенной квартиры, при выезде аварийной службы жители <адрес> дверь не открыли, в связи с чем были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. <дата> поступила заявка от <адрес> восстановлении водоснабжения, житель <адрес> дома при выезде специалистов УК в квартире <адрес> течь не выявлена, водоснабжение восстановлено. Определить причину затопления не представляется возможным. На момент обследования в кв-ре № выявлено: в кухне на стенах обои виниловые, наблюдается отслоение по швам, на полу линолеум – вздутие; в коридоре на стенах обои виниловые, наблюдается отслоение обоев по швам, на полу линолеум – вздутие; в большой комнате на стенах обои шелкография, наблюдается вздутие, отслоение по швам, желтые подтеки; в санузле у стояков водоснабжения и водоотведения на потолке отслоение краски. Стояки ХВС и ГВС пластик, канализация чугун, состояние удовлетворительное.

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от <дата>, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 93 811 руб. на основании заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от <дата>, судебные издержки.

На основании вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г.Перми от <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 на следующих условиях: По настоящему мировому соглашению истец ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. В свою очередь ФИО1 обязуется оплатить ФИО6 сумму в размере 60 000 руб. в срок до <дата>.

Указанная сумма в размере 60 000 руб. уплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что следует из чека от <дата> на сумму 15000 руб., распиской от <дата> на сумму 45000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло <дата> из квартиры и по вине жильцов квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что затопление произошло по вине управляющей компании многоквартирным жилым домом организации ООО УК «ЖРП №» (договор управления многоквартирным домом №а от <дата>).

Жильцы квартиры по адресу: <адрес> не обращались в Управляющую компанию и аварийную службы с заявлениями о затоплении. Данное обстоятельство подтверждается электронным журналом аварийно-диспетчерской службы по объекту <адрес> за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) жильцов квартиры по адресу: <адрес> и наступившими последствиями в виде затопления квартиры ФИО3

Согласно п.2.2.1 договора найма жилого помещения ФИО2 как наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, права и интересы соседей.

Согласно п.2.2.3 договора найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности помещения и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию.

Таким образом, затопление стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как нанимателя по содержанию жилого помещения в исправном состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной выплаты в сумме 60 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова