Постановление № 1-400/2019 1-49/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-400/2019

УИД 42RS0033-01-2019-003175-45(№ 1-49/2020)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 мая 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого Зайца (Свидетель №1) Д.В.,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайца (Свидетель №1) Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее судимого:

- 03.12.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заяц (Свидетель №1) Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 18.08.2019 в период времени с 20 часов до 22 часов 37 минут Заяц (Свидетель №1) Д.В. пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, так как хотел с ним поговорить. После того, как Потерпевший №1 вышел из тамбура на лестничную площадку, расположенную на третьем этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>, между ним и Заяц (Свидетель №1) Д.В. произошла ссора, в ходе которой Заяц (Свидетель №1) Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия в живот Потерпевший №1, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Заяц (Свидетель №1) Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Заяц (Свидетель №1) Д.В. показывал, что 18.08.2019 вечером он пришел домой, и его сожительница Свидетель №1 сказала, что приходил Потерпевший №1, напугал ее и детей, спрашивал его и при этом оскорблял. Он решил пойти к Потерпевший №1 поговорить, взял кухонный нож для защиты, так как знает, что Потерпевший №1 пьяный агрессивный. Он вместе с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 на <адрес>, зашел в подъезд, стал стучать в двери Потерпевший №1, тот не открывал. Через минуту Потерпевший №1 вышел из тамбура, где находится его квартира, с молотком в руках, замахнулся на него, хотел ударить. Он подставил свою руку, и выхватил у него молоток. Потерпевший №1 снова замахнулся на него кулаком и стал подходить к нему, в это время он стал отходить от него, при этом достал из кармана нож, думал, что он, увидев нож, испугается. Но когда он отходил, то споткнулся о лестницу и стал падать, нож был у него в правой руке. Потерпевший №1 снова хотел его ударить, так как был пьяный, не удержался и стал падать на него. Он не хотел причинять Потерпевший №1 телесные повреждения. Он не успел убрать или выбросить нож, все произошло быстро. Потерпевший №1 упал на него, потом встал и пошел к себе в квартиру. Молоток и нож он выбросил по дороге возле магазина. Причинил Потерпевший №1 телесные повреждения по неосторожности, хотел его напугать, держал нож в руке, а Потерпевший №1 замахнулся на него и сам упал на нож (т. 1 л.д.94-95, 157).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 18.08.2019 он дома по <адрес> распивали спиртное. Он услышал шум, что ему в тамбур кто-то стучится. Он взял молоток для самообороны, открыл дверь, вышел в подъезд, свет не горел, пошел по лестнице, увидел, что сидит Заяц на лестнице, в руках у него ничего не было. Он подумал, что стучался Заяц, и решил ударить его молотком по голове, и замахнулся на него молотком, Заяц встал и схватил молоток, дернул его вместе с молотком на себя. Он стал на него падать, но Заяц спиной упал на лестницу, а он упал на него сверху. Когда он встал, увидел у себя кровь на животе, ничего не почувствовал, в руках у Зайца ничего не видел. После этого он забежал домой, закрыл дверь. Дома увидел у себя повреждение на животе, из которого шла кровь. Чебаков вызвал скорую помощь, после чего его увезли в больницу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что он находился дома, распивал спиртное со знакомым ФИО2. Он увидел у соседки свет и решил пойти отдать ей ее молоток. Когда он поднимался по лестнице вверх, увидел, что Д. сидит на корточках. Он спросил у него, что он делает на лестнице. Д. неожиданно вскочил и ударил его ножом в живот, он почувствовал боль. Он подумал, что он хочет его напугать, так как у них ранее была конфликтная ситуация. Также Д. выхватил у него из руки молоток и еще раз хотел нанести ему удар ножом, но он успел убежать в квартиру и закрыться (т. 1 л.д.34-35).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что 18.08.2019 он в течение дня употреблял спиртное с ФИО1 ФИО2. Он услышал шум в подъезде и решил пойти разобраться, взял молоток для защиты. Вышел на лестничную площадку, увидел ФИО3, в руках у которого ничего не было. Он решил, что это Заяц шумел и захотел его ударить. Помнит, что замахнулся на него, но ударил или нет, не помнит, был пьян. Потом помнит, что упал на Зайца, в этот момент почувствовал резкую боль в животе. Когда встал, увидел, что из живота идет кровь, сразу забежал к себе в квартиру (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что 18.08.2019 она находилась дома, видела, что мимо окон прошел Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, увидев ее, он стал спрашивать про Зайца, с которым она проживает, она сказала ему, что Зайца нет дома, тогда Потерпевший №1 стал оскорблять его. Вечером, когда Заяц вернулся домой, она рассказала ему, что Потерпевший №1 стучался в окна и оскорблял его. Заяц сказал, что пойдет к Потерпевший №1 поговорить, она пошла с ним. Они зашли с подъезд, Заяц стал стучать в двери. Через некоторое время Потерпевший №1 выбежал из двери тамбура с молотком в руке, которым замахнулся на Заяц. Она испугалась и спустилась вниз. Что между ними произошло, она не видела. Через 1-2 минуты Заяц вышел на улицу и сказал, что кажется порезал Потерпевший №1. Они пошли к магазину, она увидела в руках у Зайца их кухонный нож и молоток, нож он выбросил в кусты, а молоток положил на крыльцо магазина. Заяц сказал, что Потерпевший №1 кинулся на него с молотком, он уклонился от удара, забрал у него молоток, достал нож, хотел его напугать. Потерпевший №1 не успокаивался, стал подходить к нему, а Заяц отходить, споткнулся о лестницу и стал падать, а Потерпевший №1 намахнулся на него и упал сверху него на нож. Потом Потерпевший №1 встал и убежал к себе в квартиру (т. 1 л.д.88-89).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 18.08.2019 вечером около 22-23 часов он пошел в гости к брату Потерпевший №1 на <адрес>. Дверь ему открыл Чебаков ФИО2. В квартире Потерпевший №1 он видел пятна крови, а у самого Потерпевший №1 резаную рану на животе. Он спросил у Потерпевший №1 кто его порезал, тот ответил, что его порезал в подъезде неизвестный. Чебаков сказал, что они с Потерпевший №1 выпивали, Потерпевший №1 вышел в подъезд, вернулся порезанный (т. 1 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 18.08.2019 он находился в гостях у Потерпевший №1, где они выпивали. Потерпевший №1 вышел в тамбур подъезда. Через некоторое время Потерпевший №1 крикнул его, он вышел в тамбур, увидел, что он держится за живот, и у него шла кровь из живота. Он проводил его в квартиру и с его телефона вызвал скорую помощь. Потом пришел Свидетель №2, спросил, кто его порезал, он ему ответил, что неизвестный в подъезде (т. 1 л.д. 40-41, 145-146).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2019, в ходе которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа в доме по <адрес> в <адрес>, на которой расположена <адрес> (т. 1 л.д.5-11).

Протокол осмотра места происшествия от 19.08.2019, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Мясок» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты нож и молоток (т. 1 л.д.26-31).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2019 согласно которой Потерпевший №1 были причинены: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, которое могло образоваться от однократного удара плоского клинка колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.60-62).

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Зайца (Свидетель №1) Д.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Заяц (Свидетель №1) Д.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности, когда последний упал на Зайца (Свидетель №1) Д.В. в руках которого был нож.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Зайца (Свидетель №1) Д.В. прекратить, т.к. он с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен полностью. Данное заявление подано им добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Заяц (Свидетель №1) Д.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Зайца (Свидетель №1) Д.В. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый на момент инкриминируемого ему преступления не судим, обвиняется, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> о взыскании с Зайца (Свидетель №1) Д.В. расходов связанных с лечением потерпевшего в сумме 27768,85 рублей подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с его добровольным исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайца (Свидетель №1) Д. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зайцу (Свидетель №1) Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску прокурора г. Прокопьевска о взыскании с Зайца (Свидетель №1) Д.В. 27768,85 рублей прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов