Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 18 июля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В период с 08 декабря 2009 года по 06 октября 2015 года она состояла в браке с ФИО3 20 сентября 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 с ФИО3 был заключен кредитный договор №. С момента прекращения семейных отношений ФИО3 обязательства по оплате кредита не исполнял, все платежи производились ею. Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 16.03.2018 с ответчика за период с 09.01.2016 по 15.02.2018 взыскана денежная сумма в размере 148 829,96 руб. За период с 16 февраля 2018 года по 23 апреля 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ею внесены денежные средства в размере 563 832,73 руб., поэтому сумма компенсации, подлежащая взысканию определяется между ними в равных долях.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 281 916,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласился, указал, что поскольку кредитный договор заключался с целевым назначением для строительства дома, размер его доли в праве собственности на дом составляет 1/3 часть, то платежи за кредит он должен оплачивать соразмерно 1/3 доли.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 с ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Созаемщикам денежные средства в сумме 1 337 140 рублей сроком по 20 сентября 2020 года с уплатой <данные изъяты> % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу: г.Чита, <адрес>, л.д. 6-10.

Истец в суде ссылается на то, что за период с 16 февраля 2018 года по 23 апреля 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № ею внесены денежные средства в размере 563 832,73 руб., л.д. 11,54-69.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика, что размер подлежащей взысканию денежной суммы должен быть пропорциональным доле в совместно нажитом имуществе, которая вступившим в законную силу решением суда определена в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Чита, <адрес>, суд находит несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к ФИО1 единолично исполнившей в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования с ФИО3 на получение денежных средств, за вычетом её доли, как созаёмщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 281 916,36 руб. (563 832,73 : 2).

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в пользу истца, уплаченная ею при подаче искового заявления, а так же в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 019,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 281 916,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего: 282 916,36 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А.Эпова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.