Решение № 02-0932/2025 02-0932/2025(02-7658/2024)~М-8852/2024 02-7658/2024 2-932/2025 М-8852/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 02-0932/2025

УИД № 77RS0033-02-2024-021509-70

Дело № 2-932/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 07 марта 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. фио (ранее фио) И.Н. состояла в браке с сыном ФИО2 – фио Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 адрес от 20 марта 2015 года, однако факт расторжения брака не повлиял на совместное проживание и ведение общего хозяйства бывших супругов. В 2020 году фио и фио (ранее фио) И.Н. было принято решение о возведении на принадлежащем ФИО2 земельном участке жилого дома. 26 декабря 2020 года между фио (ранее фио) И.Н. и ООО «СТРОЙМИР» был заключен договор № 124-2020, в соответствии с которым ООО «СТРОЙМИР» приняло на себя обязательства выполнить строительство дома-бани. Цена договора составила сумма Дополнительным соглашением № 1 к договору № 124-2020 от 26 декабря 2020 года установлено обязательство ООО «СТРОЙМИР» возвести трассу, а фио (ранее фио) И.Н. – оплатить дополнительно сумма Итого общая стоимость услуг ООО «СТРОЙМИР» составила сумма Кроме того, после завершения строительства дома-бани на земельном участке ответчика, истцом также было оплачено сумма в счет приобретения душевой кабины, сумма в счет приобретения прикроватной тумбы, сумма в счет приобретения МДФ кухонного гарнитура, сумма в счет приобретения саморезов, сумма в счет приобретения керамогранита и сумма в счет приобретения кистей и краски. Всего в целях постройки и благоустройства дома-бани на земельном адрес ФИО3 (ранее фио) И.Н. оплачено сумма за счет привлечения заемных средств на основании кредитного договора <***>, заключенного 24 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, истец ссылается на то, что за счет указанных земных средств были понесены расходы на внутреннюю отделку дома и на обустройство земельного участка (установка септика, подключение к электроснабжению и иным коммуникациям. В 2023 году фио (ранее фио) И.Н. прекратили проживать совместно с фио Таким образом, построенный за счет фио (ранее фио) И.Н. дом-баня с терассой остались в пользовании ФИО2, доступ к которому у истца отсутствует. По мнению истца, ответчик необоснованно, в отсутствии каких-либо обязательств, получила от истца обогащение в виде дома с террасой, построенных на принадлежащем ответчику земельном участке.

Истец фио (ранее фио) И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что кредит, взятый истцом в Банке ВТБ (ПАО) погашен фио, о чем имеется расписка о передаче денежных средств в счет погашения заемных обязательств фио (ранее фио) И.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

На основании кредитного договора <***>, заключенного 24 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, последней получены денежные средства в общем размере сумма

26 декабря 2020 года между фио (ранее фио) И.Н. и ООО «СТРОЙМИР» был заключен договор № 124-2020, в соответствии с которым ООО «СТРОЙМИР» приняло на себя обязательства выполнить строительство дома-бани на участке заказчика без указания на адрес его местонахождения.

Цена договора составила сумма

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 124-2020 от 26 декабря 2020 года установлено обязательство ООО «СТРОЙМИР» возвести трассу к дому-бане, а фио (ранее фио) И.Н. – оплатить дополнительно сумма

Итого общая стоимость услуг ООО «СТРОЙМИР» составила сумма и была оплачена фио (ранее фио) И.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124-1 от 26 декабря 2020 года на сумму сумма (л.д. 28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124-3 от 24 января 2021 года на сумму сумма (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124-2 от 24 января 2021 года (л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124-20-4 от 20 января 2021 года на сумму сумма (л.д. 36).

Из пояснений истца следует, что кредит был получен для постройки дома-бани, кредитные денежные средства были вложены истцом в постройку дома и приобретение другого движимого имущества.

То, что кредитные денежные средства расходовались на постройку дома-бани ответчиком не оспаривалось, в связи с чем в обоснование возражений ответчик представила расписку от 07 октября 2023 года о получении ФИО1 денежных средств в размере сумма от фио в качестве погашения действующей задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2020 года.

Согласно справке Банка, кредит погашен в этот же день – 07 октября 2023 года.

Также в судебном заседании истец не оспаривала, что получила денежные средства по расписке в счет погашения долга по кредиту, денежные средства по которому были вложены в постройку дома-бани, однако указывала, что оставшаяся сумма взыскиваемых денежных средств – сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку кредитные денежные средства в полном объеме израсходованы истцом на постройку дома-бани и других улучшений дома, чеки на покупку которых у истца не сохранились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеет место неосновательное обогащение, поскольку истцу денежные средства, вложенные ею в постройку дома в полном объеме возмещены, что подтверждается распиской истца в получении ею денежных средств, за счет суммы которых истец в тот же день погасила задолженность по кредиту, использованного на постройку дома.

Доказательств того, что истец вложила в постройку дома сумму больше, чем указано в расписке и заявлено в иске, не представлено.

Кроме того, оплату сумма в счет приобретения душевой кабины, сумма в счет приобретения прикроватной тумбы, сумма в счет приобретения МДФ кухонного гарнитура, сумма в счет приобретения саморезов, сумма в счет приобретения керамогранита и сумма в счет приобретения кистей и краски признать неосновательным обогащением ФИО2 за счет фио (ранее фио) И.Н. нельзя, поскольку из представленных в материалы дела договоров-счетов, накладных и чеков (л.д. 85-92) не следует, что указанное имущество приобреталось для дома-бани, возведенного по договору № 124-2020 от 26 декабря 2020 года, на земельном адрес

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья: