Решение № 2-3922/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3922/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

с участием в судебном заседании представителя истца Ф.А.И., ответчика, представителя третьего лица А.И.М. – Х.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НОУ ВО «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Н.А.В. к У.С.В. о взыскании убытков; третьи лица У.С.С., А.И.М., суд,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор НОУ ВО «Институт управления и права» Н.А.В. обратился в суд с иском к У.С.В. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 10 379 600 руб.

В обоснование иска Н.А.В. указал следующее. А.И.М. и У.С.В. в ДД.ММ.ГГ г. было учреждено Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления и права».

ДД.ММ.ГГ был принят Устав Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права».

ДД.ММ.ГГ Ректором Института был избран У.С.В.

ДД.ММ.ГГ Институт приобрел в собственность здание площадью 1854 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 1 п. 2.4 Устава Институт вправе вести предпринимательскую деятельность – сдачу в аренду имущество Института.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Согласно п. 6.10 Устава Ректор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Института.

Согласно п. 6.14 Устава Ректор несет полную ответственность за работу Института перед Учредителями.

ДД.ММ.ГГ У.С.С., по доверенности ректора У.С.В., от имени НУО ВО «Институт управления и права» заключила договор аренды нежилого помещения Института № с Местной религиозной организацией мусульман «Алиф» на аренду по адресу: <адрес> помещений Института на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 705,3 квадратных метра.

Согласно договора № размер месячной арендной платы за арендуемые помещения Института без учета НДС составлял 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ У.С.С., также по доверенности ректора У.С.В., от имени НУО ВО «Институт управления и права» заключила договор аренды нежилого помещения № с Местной религиозной организацией мусульман «Милосердие» на аренду по адресу: <адрес> помещений Института на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 1 229 квадратных метров с оплатой в размере 370 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГ Решением Люблинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № НУО ВО «Институт управления и права» ликвидировано.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда о ликвидации Института оставлено без изменения, при этом ликвидация Института была возложена на А.И.М. и У.С.В. с исполнением в течении четырех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ликвидатор А.И.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ректору Института У.С.В. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Московской области по делу № № вынесено определение о направлении искового заявления А.И.М. в суд общей юрисдикции – в Мосгорсуд для определения подсудности.

ДД.ММ.ГГ определением Московского городского суда исковое заявление направлено для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГ определением Люблинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в связи с невыполнением ликвидаторами А.И.М. и У.С.В. в установленный судом 4-х месячный срок процедуры ликвидации, ликвидатором Института был назначен член Некоммерческой корпоративной организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» арбитражный управляющий Н.А.В.

На основании определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ликвидатору Н.А.В. перешли права по управлению Институтом.

ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области истцом по гражданскому делу № признан ликвидатор Института Н.А.В., а учредитель А.И.М. – третьим лицом без права предъявлять самостоятельные требования.

В ходе судебного заседания представитель ликвидатора Института Н.А.В. поддержал заявленные требования и, с учетом уточненных исковых требований просил взывать с У.С.В. убытки в сумме 10 379 600 рублей.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования ликвидатора Н.А.В.

Ответчик У.С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо У.С.С. в судебное заседание не явилась, извещала, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований (возражений).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, в частности сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды считается заключенным с момента передачи имущества арендатору.

С учетом положения ч. ч. 1,2 ст. 161 ГК РФ подтверждением заключения договора аренды является договора в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ У.С.С., по доверенности ректора У.С.В., от имени НУО ВО «Институт управления и права» в письменной форме заключила договор аренды нежилого помещения Института № с Местной религиозной организацией мусульман «Алиф» на аренду по адресу: <адрес> помещений Института на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 705,3 квадратных метра.

Согласно договора № размер месячной арендной платы за арендуемые помещения Института без учета НДС составлял 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ У.С.С., также по доверенности ректора У.С.В., от имени НУО ВО «Институт управления и права» в письменной форме заключила договор аренды нежилого помещения № с Местной религиозной организацией мусульман «Милосердие» на аренду по адресу: <адрес> помещений Института на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 1 229 квадратных метров с оплатой в размере 370 000 рублей в месяц.

Таким образом факт заключения договоров аренды № и № подтвержден письменной формой и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены два договора аренды № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ выполненных в письменной форме.

Арендная плата по указанных договором № и № составляет по каждому 370 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С целью установления объективной рыночной стоимости арендной ставки имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с договорами № и № судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной экспертизы:

1. стоимость арендной платы по договору № должна была составлять 627 100 руб. в месяц, т.е. за 11 месяцев МРОМ «Милосердие» должны должно было заплатить Институту сумму в размере 6 898 100 руб., а заплатило 4 070 000 руб., в связи с чем ущерб составил 2 828 100 рублей.

2. стоимость арендной платы по договору № должна была составлять 1 056 500 руб. в месяц, т.е. за 11 месяцев МРОМ «Милосердие» должно было заплатить Институту сумму в размере 11 621 500 руб., а заплатило 4 070 000 руб., причинив ущерб в сумме 7 551 500 руб.

Всего в сумме 10 379 600 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны ответчика о том что экспертиза не отражает объективной рыночной стоимости арендной ставки имущества, поскольку при определении не учитывалось решение о ликвидации, судом отклоняются, поскольку экспертом указано (л. эк. 55), что принятие решения о ликвидации в рамках исследования объектов не учитывалось, т.к. необходимость учитывать данное обстоятельство при определении рыночной стоимости арендной платны указанных помещений в рамках соответствующего договора отсутствует. Все необходимые показатели и характеристики были учтены при проведении экспертизы, в том числе кадастровая стоимость, количественные и качественные характеристике и данные об арендных ставках.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ недобросовестность действий руководителя считается доказанной, когда он знал и должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, лиц, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НОУ ВО «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Н.А.В. удовлетворить.

Взыскать с У.С.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу НОУ ВО «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Н.А.В. (ИНН №) убытки в размере 10 379 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ