Решение № 2-6374/2017 2-795/2018 2-795/2018 (2-6374/2017;) ~ М-6769/2017 М-6769/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6374/2017

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Первая строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая строительная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на оказание строительных работ по адресу ...., срок договора с 14.09.2017 по 30.10.2017, с внесением предоплаты 30 % от стоимости договора, стоимость работ и материалов по договору составила 290 000 руб. 04.09.2017 она оплатила 87 000 руб., свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. 14.09.2017 приехал рабочий, привез мешок строительной смеси и проводку. 15.09.2017 установил часть проводки (ее не хватило), пояснил ей, что директор ФИО3 оплатил 1 000 руб. и работать он больше не будет, она отдала ему 10 000 руб. На следующий день, приехал директор ФИО3, обвинил ее в том, что она передала рабочему 10 000 руб. и теперь он не может его найти, так как работу нужно продолжать ему необходимы следующие денежные средства: 87 000 руб. на дополнительную закупку материалов, 20 000 руб.на потолок, 36 000 руб. за работу. Без расписок и квитанций она передала ему 143 000 руб. После передачи денежных средств, ни рабочих, ни директора ФИО3 она не видела, работы не выполнены, строительный материал не куплен и не завезен. 21.11.2017 она отправила претензию о возврате ей оплаченных денежных средств в организацию ООО «Первая строительная компания». Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Считает, что услуга не оказана. Она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, она пенсионерка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как она не может использовать дом по назначению (очень холодно),вынуждена спать закутавшись в одеяла, испытывает постоянный дискомфорт на фоне неустроенности появляются головные боли, простуда, давление.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от 04.09.2017. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору в размере 38 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости услуги с 30.10.2017 по 07.12.2017 в размере 70 680 руб., с перерасчетом на момент вынесения решения суда, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 на требованиях с учетом уточнения настаивал, дополнительно пояснил, что истец нашла объявление в газете, хотела сделать ремонт, а именно потолки, полы, поменять проводку, она позвонила по объявлению, приехал ФИО4, она оплатила ему 87 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ООО «Первая строительная компания», ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по средствам почтовой корреспонденции. На сновании положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 04.09.2017 между ООО «Первая строительная компания»-исполнитель, и ФИО1- заказчик, заключен договор на оказание услуг.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Первая строительная компания» зарегистрировано 22.04.2013, в графе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор ФИО3, основным видом деятельности организации является: работы строительно отделочные.

Предметом договора является обязанность исполнителя сформировать (нанять) бригаду для выполнения работ по заданию заказчик, предусмотренную п.1.2настоящего договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется подготовить смету (Приложение №) для выполнения работ нанятой бригадой для выполнения работ по заданию заказчика по адресу ...., ....

Срок выполнения работ п.1.2 договора с 14.09.2017 по 30.10.2017. Исполнитель по своему усмотрению приступает в пределах срока указанного в п.1.4 настоящего договора, при условии внесения заказчиком предоплаты за работу 30 % по настоящему договору (п.1.4).

Работа считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи работы по договору заказчиком (п.3.4).

Сумма договора составляет 76 000 руб. (п.4.1). После подписания договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 30 % от суммы настоящего договора предусмотренной п.4.1 (п.4.2).

Договор подписан сторонами его заключившими.

Истцом ответчику внесена сумма в размере 87 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Как следует из письменных объяснений истицы, работы в указанный срок выполнены не были, 15.09.2017 она оплатила рабочему 10 000 руб., а также ФИО3 143 000 руб., квитанций либо расписок не составлялось.

21.11.2017 на указанный в договоре почтовый адрес ООО «Первая строительная компания» истец направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 240 000 руб., уплатить неустойку в размере 151 200 руб., претензия была оставлена без удовлетворения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в дело не представлено доказательств внесения денежных средств ответчику в сумме 240 000 руб.

В то же время, истцом предъявлено требование о взыскании отдельно суммы, оплаченной по договору в размере 38 000 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, стоимость работ составляет 76 000 руб.

Истцом внесена ответчику сумма в размере 87 000 руб. При этом, согласно условиям договора предоплата по договору составляет 30 %. Согласно квитанции от 04.09.2017 оплата составила 50 % (76 000 руб. цена договора *50%=38000 руб.)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства и произвела предоплату по договору в размере 38 000 руб., то есть 50 % от цены договора, а ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнялись условия заключенного между сторонами договора, что в судебном заседании не оспорено, требования истца о расторжении договора на оказание услуг от 04.09.2017, а также взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 суммы предоплаты по договору в размере 38 000 руб. подлежат удовлетворению.Кроме того, по квитанции всего истцом оплачено 87 000 руб., из которых 38 000 руб. это предоплата по договору, соответственно остальная сумма в размере 49 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. Заявленная сумма в размере 49 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму в размере 87 000 руб. (38 000 руб. + 49 000 руб.).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценивая требования о взыскании неустойки с перерасчетом на момент вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что они заявлены также обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.10.2017 по 07.12.2017 составила 70 960 руб., истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Из представленных доказательств следует, что истец с претензией к ответчику в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченную им сумму, обратился 20.11.2017.

Требования до настоящего времени не исполнены.

Из условий договора следует, что сумма договора составляет 76 000 руб., период просрочки исполнения требований с 31.10.2017 по 21.02.2018, что составляет 114 дней. Таким образом, неустойка в день составляет 2 280 руб. (76 000 * 3%), неустойка за весь период составляет 259 920 руб. (2 280 руб.*114 дн.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

С учетом положений действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию в размере 76 000 руб., то есть не превышающая сумму, указанную в договоре от 04.09.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 76 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. (87 000 руб.+76 000 руб.+7 000 руб.*50%).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к штрафу не заявлялось.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в силу ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 04.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Первая строительная компания», взыскать с ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 сумму в размере 87 000 руб., неустойку 76 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф 85 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая строительная компания в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул 4 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>