Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-670/2025 М-670/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело №2-1149/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001134-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

прокурора Полищук А.Б.

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемеровогражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова Кировской области обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой первомайского района г. Кирова Кировской области рассмотрены материалы уголовного дела № **, находящееся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с **.**,** мин. **.**,**, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, убедил ФИО3 передать денежные средства в размере 485 000 рублей третьему лицу для перевода денежных средств через банкомат, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО3

**.**,** следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с наставлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному деля является ФИО3, **.**,** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ....

В ходе допроса ФИО3 пояснил, что **.**,** ему на телефон в утреннее время позвонила неизвестная женщина и сообщила, что в отношении него оформляют кредит, используя персональные данные.

В этот же день, ему позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что для того, чтобы избежать мошеннических действий, необходимо снять денежные средства с карты, а также взять имеющиеся наличные денежные средства. После чего ФИО3 снял с банковского счета 170 000 рублей, а также взял с собой наличные денежные средства в размере 315 000 рублей. Неизвестный мужчина пояснил, что ФИО3 необходимо направиться в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: ... передать денежные средства женщине, которая совершит необходимые переводы.

Затем ФИО3 встретился с ранее незнакомой ему женщиной, которая получив от него наличные денежные средства в сумме 485 000 рублей, зашла в отделение АО «Альфа-Банк» и совершила переводы денежных средств на общую сумму 485 000 рублей через банкомат. После чего она передала ему чеки о проведенных операциях на суммы 35 000 рублей, 215 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей.

По информации АО «Альфа-Банк» данные денежные средства поступили на банковский счет № **, принадлежащий ФИО4, **.**,** г.р.

В результате ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 485 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его единственным доходом является пенсия.

В ходе проверки установлено, что для осуществления своей преступной деятельности мошенник использовал номер специального банковского счета № ** АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО4, **.**,** г.р., адрес регистрации: ... – Кузбасс.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, в размере 485 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

С учетом характера требований и возраста ФИО3 на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 485 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Калуга-Астрал».

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Полищук А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела (л.д. 101-103).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Климен М.В., действующий на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик счет в АО «Альфа-Банк» не открывал, ИП не регистрировал, персональные данные, необходимые для регистрации ИП никому не передавал. Указанный истцом номер телефона не принадлежит ответчику, в связи с чем, ответчик не имел возможности отслеживать поступление денежных средств на банковский счет и совершать банковские операции «онлайн», подписывая документы паролем, который приходит в виде смс-сообщений на сотовый телефон. В отношении ФИО3 было совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, открытого помимо его воли неустановленными лицами, при этом, не имеется достаточных доказательств того, что ответчик завладел денежными средствами истца и тем самым неосновательно обогатился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», АО «Калуга Астрал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей заявлено не было.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** в УМВД России по г. Кирову обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 485 000 рублей (л.д. 14).

**.**,** следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело принадлежащими ФИО3 средствами в сумме 485 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением от **.**,** ФИО3 признан по уголовному делу потерпевшим (л.д. 15-17).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от **.**,** усматривается, что ФИО3. находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, действовал по их указаниям, передал денежные средства в обшей сумме 485 000 рублей, ранее неизвестной ему женщине, которая в помещении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ..., осуществила перевод указанных денежных средств, после чего передала ФИО3 четыре чека по банковским операциям (л.д. 18-21).

Согласно указанным чекам по банковским операциям, **.**,** через банкомат № ** были осуществлены переводы денежных средств на карту № **хххххх3612, расчетный счет № ** в суммах: 35 000 рублей, 215 000 рублей, 20 000 рублей, 215 000 рублей, всего на сумму 485 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**,**, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову был произведен осмотр CD-R диска с записями, изъятыми с камер видеонаблюдения, которые расположены на фасаде здания банка АО «Альфа-Банк» по адресу: ..., а также внутри помещения банка (л.д. 36-48).

Из сведений, полученных в ходе предварительного расследования от АО «Альфа-Банк» следует, что счет № ** принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах индивидуального предпринимателя (л.д. 49-52).

Согласно сведениям о движении денежных средств усматривается, что на счет № ** **.**,** поступили денежные средства в размере 35 000 рублей, 215 000 рублей, 20 000 рублей, 215 000 рублей, всего на сумму 485 000 рублей (л.д. 25-27).

Постановлением от **.**,** предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях установления лица, совершившего преступление, следователем направлено поручение (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО3 перечислил спорные денежные средства в размере 485 000 руб. на карту ФИО4, который полученные денежные средства не возвратил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежными средствами ФИО3 он не распоряжался, банковский счет в АО «Альфа-Банк» не открывал, ИП не регистрировал, персональные данные, необходимые для регистрации ИП никому не передавал, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Доводы стороны ответчика о том, что расчетный счет № **, который был открыт ранее неустановленными лицами, без ведома ответчика, с использованием мобильного номера телефона № ** к которому АО «Альфа-Банк» предоставил услугу АЛБО, указанный номер не принадлежал ответчику, в связи с чем, ответчик не имел возможности отслеживать поступление денежных средств на банковский счет и совершать банковские операции «онлайн», подписывая документы паролем, который приходит в виде SMS-сообщений на сотовый телефон, о том, что ФИО4 персональные данные, необходимые для регистрации ИП никому не передавал, какие-либо заявления о регистрации ИП, открытии банковского счета № ** в АО «Альфа-Банк» не подписывал, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Как следует из сведений МИФНС России № **, ФИО4 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя **.**,** на основании документов, представленных в электронном виде через сайт ФНС России, таких как: расписка, уведомление о переходе на упрощенную систему налогооблажения, заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия паспорта. Согласно представленным документам, заявителем являлся ФИО4, документы подписаны КСКПЭП, выданным АО «Калуга Астрал» **.**,** ФИО4, как физическому лицу, со сроком действия до **.**,** (л.д. 89-95, 202-203, 208).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что идентификация ФИО4 проводилась по 63-ФЗ в рамках соглашения с удостоверяющим центром «Калуга Астрал». Встреча с клиентом осуществлялась **.**,** в ... сотрудником банка ФИО2 ЭЦП для регистрации бизнеса была выпущена УЦ «Калуга Астрал».

Кроме того, АО «Альфа-Банк» предоставлено описание процесса регистрации бизнеса, согласно которому:

- пользователь на сайте Альфа-Банка формирует личный кабинет с помощью номера телефона,

- подтверждает согласие на передачу и обработку перс. данных АО «Альфа-Банк»,

-заполняет анкету, указав контактные, паспортные данные, СНИЛС, ИНН физлица, выбирает режим налогообложения, ОКВЭД и прочие сведения, предусмотренные формами заявлений № **,

- прикладывает документы: ООО – паспорт РФ, Решение единственного учредителя о создании ООО, гарантийное письмо,

- сервис Альфа-Банка автоматически формирует документы и заявление согласно требованиям ФНС для регистрации бизнеса,

- пользователь подтверждает корректность заполненных данных, подтверждает согласие на передачу и обработку персональных данных, а также то, что ознакомился с регламентом УЦ АО «Калуга Астрал»,

- посредством нажатия на кнопку «отправить документы на проверку» отправляет документы в удостоверяющий центр для проверки и выпуска КЭП,

- УЦ «Калуга Астрал» через API получает контейнер с документами, осуществляет автоматические проверки паспортных данных, СНИЛС, ИНН через гос. ресурсы, а также осуществляет визуальную проверку приложенного скана паспорта и корректности заполнения документов,

- если документы прошли необходимые проверки, УЦ направляет через API пакет документов для очной идентификации физлица с целью выдачи КЭП (заявление на КЭП, сертификат на КЭП, QR-код для активации КЭП),

- сотрудник банка встречается очно с физлицом и проводит идентификацию по 63-ФЗ согласно регламенту УЦ (сверяет личность с оригиналом паспорта, осуществляет визуальную проверку паспорта, делает фото физлица с паспортом в руках, предоставляет для подписи заявление и сертификат на выпуск КЭП, после чего выдает специальный QR-код для активации КЭП в запечатанном конверте),

- сотрудник загружает в своем ПО в заявку документы, подтверждающие идентификацию. Сервис через API передает документы в УЦ,

- после чего у сотрудника в интерфейсе становится доступной кнопка для запроса от УЦ кода в СМС для активации КЭП. УЦ высылает на номер физлица, указанный в документах, код для активации КЭП,

- физлицо заходит в свой личный кабинет через номер телефона, нажимает кнопку «подписать»,

- после чего ранее проверенные УЦ документы на регистрацию бизнеса передаются в приложении MyDSS (это приложение поддерживает УЦ и не принадлежит банку),

- пользователь должен скачать приложение MyDSS, авторизоваться с помощью номера телефона и кода в СМС от УЦ Калуга Астрал, отсканировать QR-код. Таким образом, физлицо активирует выданный УЦ КЭП,

- в приложении MyDSS физлицо подписывает каждый документ для регистрации бизнеса, ранее сформированным сервисом Альфа-Банк на основании данных, предоставленных физлицом проверенных УЦ,

- после завершения подписания, контейнер с документам передается дистанционно в налоговую через канал УЦ с налоговой,

- налоговая рассматривает документы 3 рабочих дня, после чего направляет решение на email, указанный в заявлении (л.д. 246-249).

Согласно сведениям, полученным от АО «Калуга Астрал», для физического лица ФИО4 удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи № **, со сроком действия с **.**,** по **.**,**, действие сертификата прекращено **.**,**.

Оформление вышеуказанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи было произведено в рамках банковского сервиса АО «Альфа-Банк» - регистрация бизнеса. Идентификацию заявителя проводил сотрудник АО «Альфа-Банк» ФИО2 при личном присутствии заявителя ФИО4 по адресу: .... В отношении заявителя в информационную систему УД доверенным лицом АО «Альфа-Банк» были загружены следующие документы: заявление на изготовление сертификата (копия), расписка об ознакомлении с информацией, содержащейся в сертификате (копия), разворот паспорта заявителя, а также фото заявителя с паспортом (ИП/ООО) (т. 2 л.д. 1-9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что **.**,** ФИО4 лично, предъявив паспорт, обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, указав в заявлении в качестве контактного номера телефона № **, к которому последний имел доступ, что подтверждается последующими его действиями, в частности вводом SMS-паролей, подписал необходимые документы, распорядился об открытии счета, а также получил сертификат ключа проверки электронной подписи, выданным АО «Калуга Астрал», в последующем решением ИФНС № ** от **.**,** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН № **) (л.д. 166-186).

После чего, **.**,** по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 был открыт банковский счет в АО «Альфа-Банк» № **, на который впоследствии были переведены денежные средства ФИО3 в размере 485 000 рублей (л.д. 168-170).

Совершение указанных действий свидетельствует о направленности воли ФИО4 на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, открытие счета и получение электронной подписи, в связи с чем, доводы стороны защиты о регистрации последнего в качестве ИП против воли ФИО4 не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** и от **.**,**, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении в отношении него покушения на совершение мошеннических действий отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 14 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 99-100, 192-193).

Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении него мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, исходя из того, что внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ФИО4 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО4 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

Довод о том, что номер телефона, указанный в заявлении о регистрации статуса индивидуального предпринимателя не принадлежит ФИО4, является несостоятельным, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО4 данным номером телефона, кроме того, в заявлении о регистрации статуса индивидуального предпринимателя, открытие счета и получение электронной подписи, ФИО4 самостоятельно указан данный номер как контактный.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО4

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 22 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года.