Решение № 2-5770/2017 2-5770/2017~М-5326/2017 М-5326/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5770/2017

Дело №2-5770/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер №...

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по правилам ОСАГО в АО «СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

09.03.2017 года истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страховой суммы в размере 35 215 руб. 38 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Стерх», согласно заключению которой №... от 14.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила 93 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 784 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг курьера в размере 323 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, при вынесении решения просила руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Стерх».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произвела ему выплату в размер 35 215 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими у удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №... принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный номер №... нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по правилам ОСАГО в АО «СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, 09.03.2017 года истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 215 руб. 38 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 17.03.2017 года, платежным поручением №... от 20.03.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Стерх», согласно заключению которой №... от 14.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила 93 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в доаварийном состоянии, на дату ДТП, имевшего место 19.02.2017 года, составляет 36 822 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место 19.02.2017 года, составляет 5 540 руб. 94 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно 6.1. Единой методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что после ДТП ремонт автомобиля истца превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на условиях полной гибели транспортного средства в пользу истца, составляет 31 281 руб. 06 коп. (36 822 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 5 540 руб. 94 коп. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, учитывая, что, в установленные законом сроки, до подачи искового заявления в суд, страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 35 215 руб. 38 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 17.03.2017 года, платежным поручением №... от 20.03.2017 года, что является надлежащим исполнением обязательств и отсутствием оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова