Постановление № 22-842/2017 22К-842/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-842/2017

Председательствующий судья ...дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-842/2017
24 мая 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

обвиняемой М.С.С. в системе видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой М.С.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> К об установлении обвиняемой

М.С.С., ... срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 0068403 по 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав объяснение обвиняемой М.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> К обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой М.С.С. и её защитнику-адвокату Г с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что обвиняемая и её защитник, приступившие к ознакомлению с предъявленными им в соответствии со ст.219 УПК РФ в подшитом и пронумерованном виде материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> К об установлении срока для ознакомления обвиняемой и её защитнику с материалами уголовного дела №, удовлетворено и последним установлен срок для ознакомления с материалами уголовного по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая М.С.С. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что 31 марта 2017 года она повторно приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и на момент рассмотрения ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления, она в общей сложности в течение 4 дней знакомилась с материалами дела всего 12 часов и ознакомилась лишь с тремя с половиной томами уголовного дела.

В дальнейшем ей материалы дела не предоставлялись и адвокат, с которым ознакомление проходило совместно, стал ссылаться на свою занятость и загруженность работой, что свидетельствует об отсутствии с её стороны явного затягивания времени на ознакомление и злоупотребления предоставленным временем.

Считает, что решение об ограничении её во времени ознакомления с материалами дела принято судом с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела признать незаконным и отменить, а также установить реальный срок для ознакомления её с материалами дела, а именно до 14 апреля 2017 года, поскольку она еще не ознакомлена с вещественными доказательствами, и обязать следователя предоставить ей копии материалов уголовного дела в полном объеме во избежание фальсификации и подмены документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой М.С.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении обвиняемой М.С.С. состоит из 11 томов.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая М.С.С. и её защитник Г, назначенный ей следователем, были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, при этом обвиняемой было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью адвоката.

31 марта 2017 года уголовное дело в 11 томах, предъявлено обвиняемой и её защитнику и они фактически приступили к его совместному ознакомлению.

Судом первой инстанции установлено, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой М.С.С. и её защитнику Г предоставлялась в установленные дни без ограничения во времени.

Однако, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемой и её защитнику со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, они в течение 5 дней ознакомились полностью лишь с тремя томами дела и 57 страницами тома дела №.

Судом данные обстоятельства правильно расценены, как явное затягивание обвиняемой и её защитником времени ознакомления с материалами представленного уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело по обвинению М.С.С. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой М.С.С. и её защитнику-адвокату Г, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, время, представленное обвиняемой и её защитнику для ознакомления с ними, что они ранее уже осуществляли ознакомление с материалами уголовного дела до решения вопроса о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для ограничения срока ознакомления обвиняемой М.С.С. и её защитнику-адвокату Г с материалами уголовного дела, установив им срок с учетом мнения следователя до 12 апреля 2017 года включительно и оснований не согласиться с этим сроком у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что установление указанного срока ознакомления с делом принято с соблюдением положений ст.217 УПК РФ, не нарушает права обвиняемой и её защитника, в том числе права на защиту, и, кроме того, они вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в который направлено дело для рассмотрения по существу.

Доводы обвиняемой о необходимости предоставления ей следователем копий всех материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в процессе ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, а также обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела по его обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> К об установлении срока для ознакомления обвиняемой М.С.С. и её защитнику - адвокату Г с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин