Постановление № 5-209/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 5-209/2020

№5-209/2020

18 RS 0009-01-2020-001806-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Плехова А.В., потерпевшего ФИО2, должностного лица ФИО3,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт №***, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего АО «Промстройгаз», заместителем директора, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что 15.01.2020 года в 12 час. 05 мин. являясь водителем, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, №*** на ул. Пугачева, у д. 160 г.Воткинска, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пугачева – объездная дорога г.Воткинска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** под управлением ФИО2, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО2 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Обстоятельства произошедшего не помнит, смотрел видеозапись. 15.01.2020 года, около 12 часов выехал из дома по адресу: <...> на рабочем автомобиле марки Митсубиси. Далее происходящее не помнит, проснулся в реанимации в г. Воткинске.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 15.01.2020 года ехал со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Дзержинска на автомобиле «Скания» №*** в составе с полуприцепом, №*** по объездной дороге г. Воткинска около 12 часов. Когда уже спустился со спуска и выехал на прямую дорогу, подъезжая к перекрестку боковым зрением увидел, что на второстепенной дороге стоит автомобиль. Двигался по главной дороге, скорость была около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку боковым зрением увидел автомобиль Митсубиси серебристого цвета, который стоял на второстепенной дороге с правой стороны. Далее, когда уже начал заезжать на перекресток увидел, что данный автомобиль начинает двигаться. Увидел автомобиль примерно за 15 метров, и что он двигается с целью пересечь главную дорогу. Не успел среагировать, не было физической возможности остановиться, тормозного пути не было. Автомобиль выехал прямо перед автомобилем ФИО2 и начал пересекать главную дорогу перед ФИО2, не успел затормозить потому, что автомобиль выехал очень близко. В момент, когда увидел, что автомобиль прямо перед ФИО2 и начал выезжать на полосу движения ФИО2, ФИО2 стал тормозить, но так как расстояние было маленькое, буквально через секунду произошел удар, и на какое-то время потерял управление автомобилем. Дорога была прямая, ФИО4 выехал перед ФИО2, а справа на обочине стоял другой автомобиль и пешеход. После удара поизошли помехи в управлении автомобилем и его снесло в левую сторону. Нажал на тормоз в момент удара, ФИО4 выехал на перекресток, произошел удар, и ФИО2 начал тормозить, так управление потерял, машина двигалась сама. После удара оба автомобиля сместились в левую сторону, на полосу, предназначенную для встречного движения. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, не по касательной, а пришелся полностью в левую сторону автомобиля Митсубиси, произошел удар буквой Т. После удара автомобиль ФИО2 направило влево, а автомобиль Митсубиси проехал после удара прямо, пересек главную дорогу и встал поперек, после удара автомобиль ФИО2 располагался на встречной полосе слева, автомобиль ФИО1 после удара находился на встречной полосе, поперек. Не смог выйти из машины, вытаскивали сотрудники МЧС, затем на носилки и в скорую помощь. Получил травмы - был поврежден позвоночник, и ушибся левой стороной всего тела. Длина автомобиля «Скания» с полуприцепом составляет 12,5 метров. Был пристегнут ремнем безопасности. В момент удара, когда произошел удар начал тормозить, на педаль тормоза нажал в момент столкновения. Двигался со скоростью 60 км./ч. Столкновение где произошло, на полосе движения ФИО2, на перекрестке. Был четкий удар в левую сторону автомобиля Митсубиси, ФИО2, как водитель все соблюдал и двигался с определенной скоростью по главной дороге. Машину, которая весит 40 тонн, трудно остановить. Видел легковой автомобиль темного цвета, который стоял на второстепенной дороге, скорее всего он поворачивал направо. Данный автомобиль не создавал помеху ФИО2. Не видел как со встречного направления, по отношению к ФИО2, двигался темный автомобиль, который поворачивал налево, только видел автомобиль, который стоял рядом с автомобилем ФИО1 на второстепенной дороге. Во время удара машина потеряла управление. Руки от руля не убирал, при потере управления машина покатилась влево после удара. Помимо ФИО1 больше никто помех в движении не создавал.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе, указаны верно, протокол об административном правонарушении полностью поддерживает. Изучил материалы дела, исследовал схему, объяснения участников, изучил видеозапись, которую представилось возможным изъять у нефтяной организации, располагающейся по адресу: <*****>. Ни у автомобиля Митсубиси, ни у грузового автомобиля «Скания» видеорегистраторов не было. По силуэтам, изображенным на видеозаписи, установил, что автомобиль Митсубиси спускается по ул. Пугачева, подъезжает к перекрестку улиц Пугачева и объездной дороги, затем останавливается. В каком точно месте он остановился, не представилось возможным посмотреть, но в районе перекрестка. В это время со стороны Гавриловского тракта поворачивает на улицу Пугачева, вверх в сторону города, легковой автомобиль темного цвета, при этом он поворачивает не как положено, а срезая угол поворота, по встречной полосе справа от автомобиля Митсубиси. В этот момент автомобиль Митсубиси начинает движение с левым поворотом на объездную автодорогу и в это время происходит столкновение с грузовым автомобилем с полуприцепом, который движется по главной дороге со стороны г. Пермь. Столкновение происходит в районе перекрестка, это большой широкий перекресток. После столкновения фуры и автомобиля Митсубиси поднимаются столбы снега, так как автомобиль Митсубиси получает боковой удар, автомобиль начинает крутить, разворачивает на проезжей части. Удар пришелся в левую часть автомобиля Митсубиси, в водительскую дверь, передней левой частью фуры «Скания». Автомобиль Митсубиси крутит и останавливает левее грузового автомобиля, автомобиль Скания останавливается по направлению своего движения с левой стороны на перекрестке. Полагает, что это все происходит на встречной полосе в границах перекрестка, судя по видео, и по тому, как остановились машины. В схеме ДТП отображение осыпи, и там видно, что осыпь находится на перекрестке, но ближе к встречной полосе. Автомобиль Митсубиси под управлением ФИО1 выезжает на перекресток и не успевает выехать на свою полосу, он находился к грузовику левым боком. По мнению ФИО3, столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «Скания», но на перекрестке. После удара автомобили оказались не на встречной полосе, а на второстепенной дороге. Автомобили проехали встречную полосу и остановились ниже, по ул. Пугачева, ниже перекрестка. Относительно полосы движения автомобиля «Скания» автомобили остановились слева, на второстепенной дороге. ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, не выполнил требований, создал помеху движения движущемуся по главной дороге автотранспортному средству, тем самым причинив легкий вред здоровью ФИО2 Автомобиль «Скания», в любом случае, движется по главной дороге по отношению к автомобилю Митсубиси. ФИО4 же вынудил водителя автомобиля «Скания» изменить направление движения, хоть будет двигаться по обочине, или же по встречной полосе, ФИО2 имеет преимущество при проезде перекрестка.

В судебном заседании защитник Плехов А.В. пояснил, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения. Автотехническая экспертиза, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении, эксперт при ее проведении не исследовал ни фото, которые имеются в материалах дела, ни видеозапись, которая также приложена, руководствовался только протоколом осмотра места происшествия и схемой. Считает, что в материалах дела, а именно в фототаблице, имеются следы автомобиля «Скания» на второстепенной дороге, которые не были отображены в схеме места ДТП. На фото также видно, что автомобиль «Скания» располагается на второстепенной дороге на расстоянии 1,1 метра от главной дороги, то есть полностью всей шириной автомобиля, который располагается на второстепенной дороге. Поскольку экспертами, которые проводили автотехническую экспертизу по постановлению должностного лица, не исследовался этот момент, считает, что необходимо провести экспертизу и определить как располагались транспортные средства на дороге в момент столкновения. Как они располагались относительно друг друга, поскольку ФИО2 говорит, что столкновение произошло на его полосе, когда транспортное средство Митсубиси Паджеро относительно его автомобиля находилось перпендикулярно, хотя должностное лицо говорит, что удар был боковой, и транспортные средства не перпендикулярно располагались в момент столкновения, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Материалы дела не содержат объективных данных, которые бы позволяли установить вину ФИО1, поскольку, проведенной экспертизой какие-либо обстоятельства не установлены.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО1 15.01.2020 года в 12 час. 05 мин. являясь водителем, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, г.р.з. №*** на ул. Пугачева, у д. 160 г.Воткинска, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пугачева – объездная дорога г.Воткинска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** ФИО2 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** ФИО2 15.01.2020 года в 12.05 час. в результате столкновения с автомобилем марки Митсубиси Паджеро г.р.з. №*** под управлением ФИО1, получил травмы, причинившие, в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Полагаю, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому, ФИО1 должен понести административное наказание по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО1, нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, а именно, что последний нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что в результате виновных действий водителя ФИО1 водителю автомобиля марки Скания г.р.з. С727ЕН/152 в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** ФИО2 причинен легкий вред здоровью, потому, полагаю, что действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО1 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 года в 12 час. 05 мин. на ул. Пугачева, у д. 160 г.Воткинска, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пугачева – объездная дорога г.Воткинска, ФИО1 управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, г.р.з. №*** двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и произошло столкновение автомобиля Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц №*** с автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. №*** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020 года 18 АН № 0841695 (л.д.2);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 18 РС №0047993 от 15.01.2020 (л.д.11);

-определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП №1035 от 15.01.2020 (л.д.14);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП №1041 от 15.01.2020 (л.д.15);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП №1042 от 15.01.2020 (л.д.16);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.01.2020 и схемой (л.д.17-20);

-видео и фототаблицей на диске (л.д.21);

- объяснением ФИО2 от 15.01.2020 (л.д.22);- объяснением ФИО1 от 28.01.2020 (л.д.23);

- объяснением ФИО5 от 15.01.2020 (л.д.24);

-справкой БУЗ «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» №678 от 15.01.2020 в отношении ФИО2 (л.д.25);

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 в отношении ФИО2 (л.д.26);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2 (л.д.30-34);

-заключением эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР № 197 от 11.02.2020г. в отношении ФИО2 (л.д.35-36), согласно которой у ФИО2 согласно сведениям в представленной медицинской документации были выявлены повреждения характера закрытого перелома остистого отростка третьего поясничного позвонка, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в определении, не исключена;

-справкой БУЗ «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» №677 от 15.01.2020 в отношении ФИО1 (л.д.37);

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 в отношении ФИО1 (л.д.38);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 (л.д.41-51);

-заключением эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР № 198 от 04.03.2020г. в отношении ФИО1 (л.д.52-53), согласно которой согласно сведениям в представленных медицинских документах были выявлены повреждения характера сочетанной травмы головы, груди и живота в виде рваной раны правого верхнего века, инородных тел верхнего века правого глаза; закрытого перелома левого и правого 6-го ребра; травматического повреждения брыжейки справа в виде кровоизлияния; травматического повреждения паренхимы нижнего полюса селезенки в виде ушиба в подкапсульной гематомой, закрытого неосложненного перелома остистых отростков 8,9грудных позвонков, поперечных отростков 1,2,3,4поясничных позвонков, множественных ссадин передней брюшной стенки. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Повреждения, как комплекс сочетанной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком свыше 21 дня;

- определением о назначении автотехнической экспертизы от 13.03.2020 (л.д.57);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР №1672 от 27.05.2020, согласно которого 1. Не представилось возможным применить экспертные методики исследования и экспертным путем установить конкретные координаты места столкновения транспортных средств; 2. Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным; 3. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. №*** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ. Если автомобиль Митсубиси Паджеро г.р.з. №*** создавал опасность для движения автомобиля Скания №*** г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Schmitz №*** г.р.з. №***, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Скания №*** г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Schmitz SKO24 г.р.з№*** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; 4-6. Не представилось возможным применить экспертные методики исследования и экспертным путем установить конкретные координаты места столкновения транспортных средств и определить траекторию движение транспортных средств до и после столкновения. 7-9 Ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.64-67);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1 от 16.01.2020 (л.д. 68);

-протоколом 18 АА №0160926 от 15.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 69);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО2 от 16.01.2020 (л.д. 70);

-протоколом 18 АА №0160925 от 15.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 71);

-постановлением 18810018190000655878 от 28.01.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.79 оборотная сторона);

- карточкой учета ТС Скания г.р.з. №*** (л.д.80);

-карточкой учета ТС полуприцепа Шмитц г.р.з. №*** (л.д.81);

-карточкой учета ТС мицубиси Паджеро г.р.з. №*** (л.д.84).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как уже отмечалось выше, обстоятельство того, что 15.01.2020 года в 12 час. 05 мин. на <*****>, у <*****> ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. №*** на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пугачева – объездная дорога г.Воткинска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Скания г.р.з. №*** в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №*** под управлением ФИО2, которому избежать столкновения не удалось и произошло столкновение, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО6 схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом на месте ДТП, а также подтверждается заключением эксперта №1672 от 27.05.2020г., фототаблицей, видеозаписью и другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Обращаю внимание, что показания потерпевшего ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательны и соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле. Потерпевший ФИО2 изначально, еще 15.01.2020 при даче объяснений пояснил, что во время движения на автомобиле Скания на перекрестке ул. Пугачева г. Воткинска и Объездной дороги г. Воткинска заметил, как неожиданно справа на дорогу на него выезжает светлый автомобиль, с момента как увидел светлый автомобиль на дороге и момента столкновения прошла примерно секунда, думал, что возможно уйти от столкновения, объехав справа, но там стоял другой темный автомобиль и какой-то человек, после удара потерял управление и остановился на левой стороне перекрестка. Объяснения потерпевшего ФИО2 последовательны, логичны, соответствуют и взаимно дополняют друг друга и, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей автомобилей и места ДТП, видеозаписью, рапортами и справками из медицинских учреждений, заключениями экспертов. Кроме того, ФИО1 не помнит события произошедшего, тогда как потерпевший ФИО2 изначально давал объяснения по поводу произошедшего, указывая на то, что автомобиль ФИО7 выехал со второстепенной дороги неожиданно для ФИО2, который двигался по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, думал возможным уйти от столкновения объехав справа (т.е. был намерен изменить траекторию движения автомобиля вправо), но там находился темный автомобиль и какой-то человек. Аналогичные пояснения даны потерпевшим ФИО2 в ходе судебного заседания, в том числе о том, что автомобиль ФИО4 прямо перед ФИО2 начал выезжать на полосу движения ФИО2, через секунду произошел удар, и на какое-то время ФИО2 потерял управление автомобилем. ФИО4 выехал перед ФИО2, а справа на обочине стоял другой автомобиль и пешеход. Автомобиль ФИО2 после удара снесло в левую сторону. Нажал на тормоз в момент удара, ФИО4 выехал на перекресток, произошел удар, и ФИО2 начал тормозить, так управление потерял, машина двигалась сама. После удара оба автомобиля сместились в левую сторону, на полосу, предназначенную для встречного движения. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, не по касательной, а пришелся полностью в левую сторону автомобиля Митсубиси, произошел удар буквой Т. После удара автомобиль ФИО2 направило влево, а автомобиль Митсубиси проехал после удара прямо, пересек главную дорогу и встал поперек.

Кроме того, нахожу пояснения должностного лица заслуживающими внимания и в части, что в момент движения автомобиля Скания с полуприцепом по главной дороге, автомобиль Митсубиси начинает движение с левым поворотом на объездную автодорогу и в это время происходит столкновение с грузовым автомобилем с полуприцепом. После столкновения фуры и автомобиля Митсубиси поднимаются столбы снега, так как автомобиль Митсубиси получает боковой удар, который пришелся в левую часть автомобиля Митсубиси в водительскую дверь, передней левой частью фуры «Скания». Далее автомобиль Митсубиси крутит и останавливает левее грузового автомобиля, автомобиль Скания останавливается по направлению своего движения с левой стороны на перекрестке. Полагает, что это все происходит на встречной полосе в границах перекрестка, судя по видеозаписи, и по тому, как остановились автомобили. В схеме ДТП имеется отображение осыпи, усматривается, что осыпь находится на перекрестке, но ближе к встречной полосе. Автомобиль Митсубиси под управлением ФИО1 выезжает на перекресток и не успевает выехать на свою полосу, он находился к грузовику левым боком. ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, не выполнил требований, создал помеху движения движущемуся по главной дороге автотранспортному средству, тем самым причинив легкий вред здоровью ФИО2 Автомобиль «Скания», в любом случае, движется по главной дороге по отношению к автомобилю Митсубиси. ФИО4 же вынудил водителя автомобиля «Скания» изменить направление движения.

К доводам стороны защиты о том, что при производстве автотехнической экспертизы, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении, эксперт не исследовал ни фото, которые имеются в материалах дела, ни видеозапись, которая также приложена, руководствовался только протоколом осмотра места происшествия и схемой, отношусь критически, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.03.2020 усматривается, что должностным лицом в распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: материал по ДТП от 15.01.2020 №1035, фотоснимки с места ДТП и видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленной на здании <*****>.

К доводам стороны защиты о том, что материалы дела не содержат объективных данных, которые бы позволяли установить вину ФИО1, поскольку, проведенной экспертизой какие-либо обстоятельства не установлены, также отношусь критически, поскольку позицию ФИО1 расцениваю как способ защиты, версия стороны защиты опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, проведенная в рамках дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза, изложенная в заключении эксперта №1672 от 27.05.2020 года также является относимым, допустимым, достоверным доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в том числе нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. В связи с чем, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 стороне защиты было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, более того, обоснования необходимости назначения данной экспертизы вновь ни ФИО1, ни защитником представлено не было.

Прихожу к выводу, что между действиями ФИО1 в виде нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью ФИО2 вопреки мнению защитника, существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судьей учитывается наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО1 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ:

Получатель – УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480), ИНН: <***>; КПП: 182801001; р\с <***>, банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КБК: 18811601121010001140, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18810418200130006045.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко