Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-3822/2017 М-3822/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело №2-3739/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.77) к ФИО3, указывая на то, что 14.07.2017 г. на федеральной трассе Р-256 на 331 км + 180 м произошло ДТП с участием истца - ФИО1 на автомобиле «Хундай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 на автомобиле «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ответчик, двигаясь сзади, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 г., «в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается». На основании выводов, содержащихся в Экспертном заключении от 10.08.2017 г. № «стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа на дату ДТП составляет 126 532 рубля». Учитывая, что причинитель вреда - ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, свой автомобиль приобрел по договору купли-продажи за день до ДТП, настоящее происшествие не является страховым случаем по ОСАГО. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред повреждением автомобиля «Хундай <данные изъяты>», кроме того истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 731,00 рублей, и изготовление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 126 532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731,00 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в телефонограмме указал на несогласие с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61,82).

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, административные материалы в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 г. на федеральной трассе Р-256 на 331 км + 180 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца ФИО1; автомобиль Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак №, с 03.04.2014 по 05.12.2015 был зарегистрирован за ФИО4, однако согласно справке, на день ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из административного материала, в отношении водителя ФИО3 органами ГИБДД вынесено определение от 14.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом из объяснений ФИО3 в названном материале, написанных собственноручно, указано, что он управлял автомобилем Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак № 14.07.2017 по трасе Р-256 от своротка на село Зональное в направлении села Луговское со скоростью около 60 километров в час, в районе 331 км перед ним притормозил автомобиль Хундай <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль по инерции понесло вперед, при этом он допустил столкновение с автомобилем Хундай <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.

В то же время, в действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было; в ходе рассмотрения данного дела заявлений со стороны ответчика и третьего лица относительно вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находятся действия водителя ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела об административном правонарушении, в частности в справке о ДТП, имеются сведения о том, что автомобиль Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак № на день ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи; данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд полагает установленным, что ответчик ФИО3 при совершении ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ниссан <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на день ДТП не была застрахована; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в полном объеме подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 10.08.2017 г. №, изготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай <данные изъяты> госрегзнак №, с учетом износа составляет 126532 рублей (л.д.62-72).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты> госрегзнак №, составляет 126532 рублей. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3731,00 рублей, уплаченная последним при подаче иска, а также расходы, подтвержденные платёжным документом (л.д.73), понесенные истцом на досудебную оценку ущерба, в сумме 6000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика подтвержденные документально (л.д.74-76) расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2, составившего исковое заявление и участвовавшего в трех заседаниях суда на основании устного ходатайства истца.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь,– суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 126532 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3731 руб.00 коп., расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова.