Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-707/2024

Дело № 2-707/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Торжокский», начальнику МО МВД России «Торжокский» ФИО4, УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов РФ, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что у него в собственности находится имущество - объекты недвижимости, расположенные в <адрес>. 27 июня 2022 года и 09 августа 2022 года им в прокуратуру и следственные органы была направлены заявления, которые впоследствии перенаправлены в СУСК РФ, и по ним проведены проверки. Из содержания постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 08 февраля 2021 года за подписью сотрудника полиции ФИО6 следует, что в принадлежащем ему доме, расположенном в <адрес> проживали ФИО7 и ФИО8, поскольку им это разрешили сотрудники полиции, при этом никто из сотрудников полиции не поинтересовался почему им /истцом/ подаются заявления о том, что все его имущество разграблено. Сам он ФИО7 и ФИО8 приглашал только на выполнение определенных работ. Никакого договора на распоряжение его имуществом ни с кем не заключал. 18 апреля 2022 года когда его задерживали сотрудники полиции он запретил ФИО7 и ФИО8 оставаться в его доме и велел им покинуть территорию его собственности. Исходя из того, что он неоднократно писал жалобы-заявления о разграблении его имущества, а сотрудники МВД неоднократно проводили проверки по указанному факту и не пресекали это, полагает, что последние были заинтересованы в том, чтобы ФИО15 и Машаровский продолжали распоряжаться его имуществом, имея при этом свою личную выгоду. Такими действиями сотрудники МО МВД России «Торжокский» причинили ему материальный ущерб в размере более 60 000 000 руб.. Также ему был причинен моральный вред, поскольку все это было связано с тяжелыми переживаниями по указанному факту, что повлекло за собой значительное ухудшение его здоровья и психологического состояния, в том числе отсутствие желания приема пищи, ухудшение сна, нервные срывы, сопровождающиеся кровотечением из носа, головокружениями, отсутствию веры в справедливость и Конституцию РФ. Просил взыскать с ответчиков за счет средств Министерства финансов РФ в его пользу материальный ущерб за расхищение его имущества в размере 60 000 000 руб., а также 12 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ему принадлежит ферма, расположенная в <адрес>. На территории последней находятся жилой дом (№1), гараж и несколько сараев. Более половины участка огорожено забором из профлиста на приобретение которых им было потрачено 60 000 руб. Также у него там было подсобное хозяйство: 50 свиней, больше 50 баранов, 2 коровы, 1 бык, 5 коз и сотня кур. В доме находилось множество электронных приборов и иных ценных вещей, стояли корма для животных. В частности, в момент его задержания, в доме были денежные средства в размере 1 000 000 руб.: 500 000 руб. лежали у него в рюкзаке и предназначались на закупку кормов для скота и ремонт крыши, а 500 000 руб. ему незадолго до этого дал в долг товарищ. Во дворе дома была припаркована принадлежащая ему автомашина Деу Нексия. В указанном доме проживали работники, которые по устной договоренности с ним следили за животными на ферме - ФИО7 и ее сожитель ФИО8

17 апреля 2022 года в указанном доме он был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления. Когда его уводили сотрудники полиции, он велел указанным работникам освободить данное помещение, также в устной форме просил сотрудников полиции чтобы они опечатали дом и обеспечили сохранность его имущества. Однако, сотрудники полиции, его просьбу не выполнили, оставили указанных лиц проживать в его доме. Впоследствии он неоднократно обращался с устными заявлениями к следователям ФИО5 и ФИО97 по вопросу обеспечения сохранности его имущества. О том, что такое заявление необходимо подавать в письменном виде он не знал, к тому же у него не было никаких письменных принадлежностей.

Спустя какое-то время он узнал, что все его личное имущество разграблено и похищено, сам дом стоит открытый, не отапливается, забора вокруг нет, никаких животных на территории фермы также нет, а проживающая там семейная пара куда-то исчезла. Хранящиеся в доме наличные деньги также куда-то исчезли, а его транспортное средство находится на штрафстоянке, поскольку лицо, которое пользовалось им без его разрешения, было остановлено сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что все это произошло с согласия сотрудников полиции, которые разрешили неустановленным лицам пользоваться его имуществом. При этом, после его задержания сотрудниками полиции, в указанный дом приезжала его супруга, однако следователь ФИО5 запретил ей пользоваться данным имуществом. Сама она выгнать проживающих в доме лиц она не могла, поскольку не знала, что это всего лишь наемные работники. Также следователь ФИО5 не разрешил его жене забрать автомашину, пояснив, что это вещественное доказательство. Больше у его супруги поехать в указанную деревню возможности не было в связи с тяжёлым материальным положением. Также в доме где они проживали вместе у них живут 4 больших собаки, которых последняя ни на кого оставить не может. Мама у него проживает в г. Курске, сестра в Санкт-Петербурге.

Полагает, что именно следователь ФИО5, который обвинил его в совершении преступления, которое он не совершал, изначально несет ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества. Также все ОРМ в его доме проводились с нарушением норм действующего законодательства без его личного присутствия и именно в тот момент оттуда пропали все документы, которые могут подтверждать сумму заявленных им требований. Там были все платежные документы, подтверждающие приобретение животных, кормов, а также расходов на реконструкцию дома. Именно следователь ФИО5 оставил в его доме проживать указанную выше семейную пару. К ФИО7 и ФИО8 у него претензий нет, как и к самому МВД. Просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Торжокский», УМВД России по Тверской области, МВД России ФИО3 просила в удовлетворении требований истца отказать. При этом полностью поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Согласно содержанию последних, доводы гражданина ФИО2, о том, что сотрудники МО МВД России «Торжокский» позволили распоряжаться и владеть чужим имуществом абсолютно чужим людям, и тем самым нанесли ему значительный ущерб своего подтверждения не нашли, так как в ходе проведения проверки межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области № 374 пр-22 от 12.09.2022, было установлено, что гражданин ФИО2 сам предложил поселиться и вести хозяйство в доме № 1 по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО8 После задержания и заключения под стражу гражданина ФИО2, указанные граждане продолжали проживать и вести хозяйство по вышеуказанному адресу. Вышеперечисленное подтверждается материалам проведенной проверки межрайонным следственным отделом следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области № 374 пр-22 от 12.09.2022.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец в своих исковых требованиях, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений статьи 1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о выплате компенсации морального вреда в размере 12000000 рублей не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется.

Имущественный вред также подлежит доказыванию истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Документы, подтверждающие требования истца о размере материального ущерба в сумме 60000000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Причинение административному истцу имущественного и морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Также указано, что в период проведения оперативных мероприятий замечаний, жалоб, заявлений по поводу незаконного удержания, пропажи (хищения) личного имущества от гражданина ФИО2 не поступало. Каких - либо замечаний, жалоб по поводу составленных протоколов следственных действий, от гражданина ФИО2 также не поступало. Протоколы следственных действий гражданин ФИО2 подписывал в присутствии защитника, добровольно, без принуждений. Жалоб на действия сотрудников полиции гражданин ФИО2 не высказывал.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов РФ не явился, последним были представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано, что решение, действие (бездействие) ответчика не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы истца. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему материального ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Последним были представлены письменные возражения, согласно которым во время задержания, заключения под стражу и в период нахождения в его производстве уголовного дела ФИО2 не обращался ни с устным ни с письменным ходатайством о принятии мер к сохранности какого-либо имущества. Также, время задержания, проведения обыска, в принадлежащем ФИО2 жилом доме, последний не обращался к нему с вопросом о судьбе проживающих там лиц, оказания содействия в их переселении, либо незаконности их нахождения в жилом доме. Сам он личного участия в обыске вышеуказанного дома не принимал, так как он проводился в рамках ОР. Он не запрещал супруге ФИО2 посещать принадлежащие последнему объекты недвижимости в <адрес>, так как звонил ей один раз при задержании ФИО2 и более не общался, ни лично, ни по телефону, также не запрещал ей пользоваться транспортным средством ФИО2, так как с данным автомобилем им не проводилось никаких действий.

Ответчик начальник МО МВД России «Торжокский» ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было определено рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам оперативно-розыскной деятельности, в период времени с 17 часов 00 минут 17 апреля 2022 года по 01 час 40 минут 18 апреля 2022 года, на основании постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области № 1181 от 12 апреля 2022 года сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области совместно с ГНК МО МВД России «Торжокский» проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома и прилегающих к нему хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ обнаружены и изъяты большой объем наркотических средств и их прекурсоров, а также оборудование для производства наркотических средств и тара для хранения.

По результатам ОРД в 18 часов 00 минут 18 апреля 2022 года следователем отделения по обслуживанию ФИО9 СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

18 апреля 2022 года ФИО2 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

19 апреля 2022 года Торжокским межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До настоящего времени последний находится под стражей, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных в <адрес> к которым относятся: земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом №, гараж №, коровник №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как было указано истцом и нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, сам ФИО2 проживал в <...> вместе с семьей, на территории <адрес> с его разрешения проживала семья граждан Белоруссии - ФИО7 и ФИО8 Также на территории указанного дома содержались животные.

Согласно данным представленным РЭО № 5 МРЭО УМВД России по Тверской области ФИО2 принадлежит транспортное средство ДЭУ Акшен, государственный регистрационный знак №/. Сторонами не оспаривается, что на момент проведения ОРМ сотрудниками полиции указанное транспортное средство находилось на территории указанного выше домовладения.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2022 года было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО11, последней разрешено наложить арест на имущество автомобиль «ДЭУ Акшен», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /№/, принадлежащий ФИО2

В подтверждение этого указанным следователем 23 ноября 2022 года об этом был составлен соответствующий протокол.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, 29.08.2022 года указанное транспортное средство было передано ФИО57 на ответственное хранение.

25 мая 2023 года Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено постановление которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы-следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России ФИО12, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: земельный участок (кадастровый номер №) с объектами недвижимости, расположенными в пределах данного земельного участка (кадастровые номера №), расположенные по адресу: <адрес> с запретом собственнику и иным владельцам имущества распоряжаться им, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество, а также с запретом использования указанного имущества.

В целях исполнения указанного постановления 27 июля 2023 следователем ФИО58 составлен протокол наложения ареста на имущество, также указанные сведения направлены в Управление Росреестра по Тверской области.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тверской области указанные сведения были внесены в ЕГРН 10 июля 2023 года.

Как следует из материалов проверки № 374пр-22 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по Тверской области, представленных Торжокским межрайонным следственным отделом СУ СК по Тверской области, 09 августа 2022 года ФИО2 обратился с заявлением, в котором указал, что следователь ФИО5 во время оформления ареста (протокола задержания) допустил несколько грубых нарушений Федерального закона, в том числе связанных с оформлением протокола. Все это время на него производилось физическое и психологическое давление: не давали есть и пить, держали в наручниках, требовали дать признательные показания в инкриминируемом преступлении. Не предоставили время для консультации с адвокатом, следователь внес в протокол ложную информацию о месте проживания, отказался записывать его реальные показания, ему не был предоставлен последний звонок. Просил привлечь следователя ФИО5 к уголовной ответственности по факту неоднократного нарушения УПК РФ и Конституции РФ и фальсификации доказательств.

27.06.2022 года ФИО2 генеральному прокурору РФ была направлена жалоба аналогичного содержания

15.08.2022 года от ФИО2 поступило ходатайство с просьбой привлечь к уголовной ответственности группу сотрудников полиции, которые проводили ОРМ 17.04.-18.04.22 по адресу: <адрес> так как в это время они неоднократно нарушали УК РФ и УПК РФ. Обыск в доме проводился с нарушением его конституционных прав, без понятых и присутствия проживающих в доме лиц. Во время обыска пропали личные вещи и денежные средства в сумме 500 000 руб.

Указанные заявления были объединены в один материал проверки.

В рамках последнего ФИО2 старшему следователю Торжокскго МРО СУСК РФ по Тверской области ФИО56 были даны пояснения из которых следует, что им был приобретен дом в <адрес>, там он решил основать подсобное хозяйство и разводить животных для сельскохозяйственных нужд. В указанный дом он поселил мать своего знакомого ФИО10 вместе с сожителем, они должны были следить за хозяйством. Сам он проживал в г.Подольске. 16.04.2022 года он приехал в указанную деревню чтобы помочь по хозяйству и с ремонтом крыши в сарае, у него с собой были средства в сумме 500 000 руб. купюрами по 5000 руб. Эти деньги ему были переданы заказчиками наличными за ремонт квартир, поэтому никаких документальных подтверждений о наличии у него указанной суммы не имеется. Денежные средства лежали у него в рюкзаке, их видел ФИО10 17.04.2022 года в дом ворвались люди в масках, как он узнал потом, сотрудники наркоконтроля, они начали что-то искать в его доме. Никто ему толком не пояснял что происходит. Его заковали в наручники и положили на пол. Потом ему дали время собрать вещи и отвезли в отдел полиции в г. Тверь. Когда он брал рюкзак, обнаружил, что оттуда исчезли деньги. 18.04.2022 его отвезли в отдел полиции в г.Кувшиново, там он увидел следователя по фамилии ФИО5. Последний вел себя нагло и надменно, не давал позвонить супруге, чтобы сообщить о задержании. Потом пришла адвокат.

Как следует из объяснений следователя группы по обслуживанию ФИО9 СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5, данных в рамках указанного материала проверки, им, 18.04.2022 по материалам проверки, представленным сотрудниками Отдела по борьбе с оборотом наркотиков, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО10 Также совместно с указанным материалом процессуальной проверки к нему были доставлены ФИО2 и ФИО10 Им ФИО2 было разъяснено право на защиту, назначен адвокат за счет средств федерального бюджета. До момента прибытия адвоката в отдел полиции он с ФИО2 не разговаривал, какого-либо давления на него как физического, так и психологического не оказывал. После прибытия адвоката им был составлен протокол задержания. ФИО2 попросил уведомить об этом его супругу, что он и сделал, позвонив последней и представив возможность поговорить с мужем. Никаких заявлений от ФИО2 по поводу хищения его личного имущества не поступало. Относительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, что-либо пояснить не может, так как участия в них не принимал. Последние проводились силами сотрудников Московского, Тверского и Торжокского отдела по борьбе с оборотом наркотиков. В июне 2022 года указанное дело им было передано в УМВД России по Тверской области для дальнейшего расследования.

В рамках данного материала проверки старшим следователем Торжокского МРО СУСК РФ по Тверской области ФИО61А. были взяты объяснения у УНК УМВД России по Тверской области: ФИО43., ФИО44, ФИО45 ФИО46.; ст. оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Торжокский» ФИО47.; оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Торжокский» ФИО48.; старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО49.; командира отряда ОСН «Гром» УНК УМВД России по Тверской области ФИО50.; начальника отделения ОСН «Гром» УНК УМВД России по Тверской области ФИО51; старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСН «Гром» ФИО52 а также присутствовавших в качестве понятых в ходе осмотра <адрес> ФИО53 и ФИО54, которые пояснили, что никаких денежных средств в ходе осмотра обнаружено не было, деньги и драгоценности у ФИО2 не изымались.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 18 апреля 2022 года она вместе с мужем ФИО8 проживает по адресу <адрес>Указапнный дом принадлежит ФИО2 с которым ее познакомил сын Виктор. В ходе общения ФИО2 предложил ей приехать к нему в деревню, чтобы вести внутреннее хозяйство. 06 июня 2021 года она приехала в указанную деревню.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 29.08.2022 года в доме <адрес> она проживает с супругом ФИО8 и занимается там разведением домашнего скота. ФИО2 является другом ее сына ФИО10 ФИО2, зная про ее тяжелое материальное положение, предложил им переехать в Тверскую область купить им хозяйство и за ним ухаживать. ФИО2 хотел купить всю деревню и сделать там базу отдыха, но сам в дом ничего не вкладывал, только приезжал и кушал за ее деньги. Скот покупала она, брала его в рассрочку, в подтверждение чего выдала расписку.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 29.08.2022 года, он проживает вместе с своей супругой ФИО13 в <адрес>. У последней имеется сын Виктор, который познакомил их со своим другом ФИО14 тот, в свою очередь, предложил им с супругой переехать в Тверскую область купить им хозяйство и за ним ухаживать. Они согласились и в июне 2021 года приехали в указанную деревню. Затем его жена в рассрочку приобрела животных. Они с женой полностью занимались обустройством дома, ФИО2 в доме ничего не делал, денег в него не вкладывал. В апреле 2022 года к ним приехали сотрудники полиции с обыском и ему стало известно, что ФИО2 с ФИО15 занимались незаконным оборотом наркотиков. На момент дачи настоящих объяснений они с женой продолжают проживать по указанному адресу, оплачивают полностью услуги по данному дому, а также ведут хозяйство.

Как следует из объяснений ФИО63., данных ею 22.09.2023 года следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Подольск Главного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО64 она является супругой ФИО2 Ей известно, что последнему принадлежат дом и земельный участок в Кувшиновском районе Тверской области, а также автомашина корейского производства. ФИО2 пояснял ей, что указанные объекты недвижимости купил работодатель ФИО2 и ФИО15, чтобы они там проживали. Сам ФИО2 почти ничего не зарабатывал, никаких накоплений у него не было, при этом были долги. Так как у матери ФИО15 тяжелое материальное положение, и она ранее занималась разведение скота, они с Башурой пригласили ее вместе с сожителем жить в данном доме и ухаживать за скотиной. Сама она в указанном доме не была, так как ФИО2 ей отказывал на просьбы поехать вместе в этот дом. Только прислал ей фото данного дома и пояснил, что там хочет обустроить ферму. 18.04.2022 года ей на телефон позвонил мужчина, представился следователем Кувшиновского отдела полиции и сообщил, что ее супруг задержан по подозрению в сбыте наркотиков. Последний ей не угрожал, не оскорблял ее, претензий у нее к нему нет. Кто проживал в доме в <адрес> после задержания ФИО2 ей не известно, так как указанный дом после задержания ФИО2 не посещала. После задержания ФИО2 она его в СИЗО не посещала, но они переписывались по электронной почте, несколько раз созванивались.

В протоколе допроса свидетеля ФИО65 от 23 августа 2022 года указаны пояснения аналогичные пояснениям выше, при этом указано также, что впервые на указанный участок она приехала после задержания ФИО2. Ей известно, что до сегодняшнего дня на постоянной основе живут ФИО15 и ее сожитель и она вместе занимаются хозяйством.

Также, в рамках данного материала проверки следователем были получены пояснения от жительницы д. <адрес> ФИО16 из которых следует, что в указанной деревне ранее проживала ФИО7 вместе со своим сыном Виктором, сожителем Дмитрием и Алексеем. В 2022 году Алексея и Виктора посадили в тюрьму за изготовление наркотиков. После этого в доме остались только ФИО15 и ее сожитель, вели хозяйство. 06 января 2023 года ФИО15 и ее сожитель продали все хозяйство (баранов, свиней), металлический забор, какие-то вещи из дома и уехали. Куда не известно. После 06.01.2023 года в деревне их никто не видел, в настоящее время в доме никто не проживает.

Согласно информации, представленной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» ФИО7 согласно сведениям базы, данных МВД России находится за пределами РФ.

Постановлением старшего следователя Торжокского МРО СУСК РФ по Тверской области ФИО66. от 24 сентября 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО17, ФИО68., ФИО71., ФИО70 ФИО72, ФИО73 ФИО74., ФИО75., ФИО76. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ФИО9 МО МВД России «Торжокский» в суд была представлена информация о том, что должностным лицом был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На месте установлено, что в указанном доме никто не проживает, дверь в дом металлическая закрыта, окна в доме-стеклопакеты, одно окно открыто, через окна видно, что в доме предметов мебели и быта нет, вещи в доме разбросаны по полу беспорядочно, около дома высокая трава, т.е. участок не обкашивался долгое время. Вокруг дома частично имеется бетонный фундамент забора с металлическими столбами, профлист отсутствует. Рядом с домом имеется кирпичный гараж с металлическими воротами, которые открыты, внутри гаража пусто, за домом имеется полуразрушенный деревянный сарай, через дорогу, то есть напротив дома стоит полуразрушенное блочно-деревянное строение телятник или коровник, дверь в него открыта, внутри имеются деревянные перегородки (загоны). Какие-либо домашние животные отсутствуют.

Согласно материалу проверки КУСП 7580 от 04.10.2023 года по заявлению ФИО2, 17.04. 22 он был задержан в принадлежащем ему доме в <адрес> в ночь на 18 апреля его вывезли оттуда сотрудники полиции. О сохранности имущества никто не позаботился, дом и машина не были опечатаны, все без согласования с ним было предоставлено в пользование третьим лицам. Потом он был заключен под стражу и содержится в ИВС. Территория указанного дома по периметру была огорожена забором из металлических листов размером каждого 1720*1700. Общая протяженность забора около 40 метров. Стоимость одного листа 1300 руб. им было приобретено 250 таких листов, часть была использована для установки забора, а часть хранилась на территории дома. Также им были приобретены кровельные саморезы, угловая шлифовальная машина и отрезные диски по металлу всего на сумму порядка 61 000 руб. Также, в сарае содержались животные: 1 бык, 2 коровы, 46 баранов, 46 свиней, 100 кур и 5 коз. Общая стоимость закупки составила около 1 500 000 руб. Распоряжаться своей собственностью и имуществом он никому не разрешал. В настоящее время ему стало известно, что его имущество разграблено, в связи с чем по данному факту просит провести проверку. Общий ущерб от хищения составил 60 000 000 руб. Указанный материал проверки соединен с материалом проверки КУСП-1586.

Согласно материалу проверки КУСП-1586 ФИО9 МО МВД Росси «Торжокский» от 17 августа 2023 года по факту хищения 36 металлических листов с забора дома по адресу: <адрес>, постановлением следователя 02.05.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.158 УК РФ.

Прокуратурой Кувшиновского района суду представлено надзорное производство № 122ж-2024 по заявлению ФИО2 в прокуратуру Тверской области 04.03.2024 года о том, что им 07.09.2023 года было подано заявление в СО МО МВД России «Торжокский» о том, его имущество подверглось разграблению. Указывал на то, что необходимо провести детальную проверку, разыскать виновных и привлечь их к ответственности за причинение материального ущерба. Но ему до настоящего времени не известна судьба его заявления. Из указанного полагает можно сделать вывод о том, что сотрудники СО МО МВД России «Торжокский» обнаружили подтверждение факта разграбления его имущества, но намеренно скрывают факты преступления против граждан РФ, тем самыми становятся соучастниками преступления. Просил провести проверку по указанному факту и возбудить уголовное дело по факту причинения его семье особо крупного ущерба.

Данное заявление для рассмотрения было направлено в прокуратуру Кувшиновского района 06.03.2024 года.

Постановлением прокурора Кувшиновского района от 18 марта 2024 года ФИО2 было оказано в удовлетворении его жалобы. При этом указано, что 17.08.2023 года в КУСП ФИО9 МО МВД России «Торжокский» зарегистрирован материал проверки по факту хищения 36 метров металлических листов забора от дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащих ФИО2 По результатам проведенной проверки ОУР группы УР ФИО9 МО МВД России «Торжокский» ФИО77 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 09.11.2023 года отменено прокуратурой района как незаконное. По результатам дополнительной проверки 04.12.2023 года ОУР группы УР ФИО9 МО МВД России «Торжокский» ФИО78. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление 06.03.2024 года отменено прокуратурой района как незаконное. На день вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Прокуратурой Кувшиновского района суду представлено надзорное производство № 179ж-2024 по заявлению ФИО2, направленному в Управление федеральной службы безопасности РФ от 28.03.2024 года с просьбой о восстановлении его конституционных прав, а также привлечении к ответственности сотрудников МВД и прокуратуры, которые пользуясь должностным положением, занимаются разграблением имущества. С целью сокрытия своих преступных действий возбуждают и фабрикуют особо тяжкие обвинения. Указал, что с 17.04.2022 года находится под арестом по обвинению в совершении преступления, которое не совершал, на основании сфабрикованных доказательств. При этом его и его семью ограбили на сумму свыше 60000000 руб. С подобными заявлениями он неоднократно обращался в СУ СК РФ, СБ СК РФ, МВД, прокуратуру, а также в Генеральную прокуратуру РФ. На свои обращения получат ответ, что все нормально. Просит провести проверку по факту разграбления имущества

Данное заявление для рассмотрения было направлено в прокуратуру Кувшиновского района.

Постановлением прокурора Кувшиновского района от 21 марта 2024 года ФИО2 было оказано в удовлетворении его жалобы. В последнем указано, что 17.08.2023 года в КУСП ФИО9 МО МВД России «Торжокский» зарегистрирован материал проверки по факту хищения 36 метров металлических листов забора от дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащих ФИО2 В дальнейшем сотрудниками ФИО9 МО МВД России «Торжокский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой района как незаконные.

По результатам дополнительной проверки 02.05.2024 года ОУР группы УР ФИО9 МО МВД России «Торжокский» ФИО79 в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление 08.05.2024 года отменено прокуратурой района как незаконное. На день вынесения постановления окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Прокуратурой Кувшиновского района суду представлено надзорное производство № 221ж-2024 по заявлению ФИО2, направленному в Управление федеральной службы безопасности РФ от 01.04.2024 года, о том, что судом был наложен запрет на распоряжение его имуществом - автомобилем. Следователь ФИО82 до решения суда передала автомобиль его семьи своим знакомым на ответственное хранение, то есть нарушила требования Конституции РФ и распорядилась имуществом до решения суда. При этом, было скрыто, что еще 17.04.2022 года все его имущество, находящееся в <адрес>, в том числе автомобиль, было передано ФИО80 в пользование своим знакомым без учета его мнения и его согласия. Следователем ФИО5 его супруге было сказано, что все имущество в <адрес> является вещественным доказательством и будет конфисковано. На день написания заявления ничего ценного в данном доме не осталось, все было присвоено неизвестными ему лицами при содействии сотрудников МВД. Сотрудники МВД с целью личного обогащения, прикрываясь выполнением должностных действий, совершили вооруженный налет и захват имущества его семьи. С целью сокрытия своих преступных действий его арестовали, обвинив при этом в совершении особо тяжкого преступления на основании сфальсифицированных доказательств. Просил привлечь к ответственности всех участников ОПС, которые по предварительному сговору нанесли ему и его семье значительный материальный и моральный вред.

Данное заявление для рассмотрения было направлено в прокуратуру Кувшиновского района.

Постановлением прокурора Кувшиновского района от 13 июня 2024 года ФИО2 было оказано в удовлетворении его жалобы. При том указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником транспортного средства Сеанг Енг ДЭУ АКШЕН г.р.з. № регион. Согласно протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 071999 в связи с совершением гр. ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его последующим отстранением от управления транспортным средством на основании протокола 69 ОТ № 107089 от 10.12.2022, принадлежащее гр. ФИО2 транспортное средство Сеанг Енг ДЭУ АКШЕН г.р.з. № регион задержано сотрудниками МО МВД России Тржокский» и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО18, территориально расположенную на 227 км а/д. Москва- Санкт-Петербург, где в настоящее время и находится. По данным обстоятельствам в связи с ранее поступившим от гр. ФИО2 заявлением о розыске, принадлежащего ему автомобиля Сеанг Енг ДЭУ АКШЕН г.р.з. № регион в ФИО9 МО МВД России «Торжокский» зарегистрирован материал КУСП 64/31 от 10.01.2024 по результатам рассмотрения которого 08.02.2024 сотрудниками ФИО9 МО МВД России «Торжокский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокуратура района согласилась.

Как следует из материала проверки КУСП № 9973 от 29.12.2023 года, в МО МВД России «Торжокский» поступило обращение от ФИО2 о краже автомобиля Деу Екшен сотрудниками УМВД РФ по г. Тверь, которая изъята в рамках расследования незаконно возбужденного уголовного дела. Согласно содержанию заявления, ФИО2, 17.04.2022 года он был задержан в д.Сидорково Кувшиновского района Тверской области. Там же находился его автомобиль «Деу Акшен Спорт» гос. Номер № Когда его жена пыталась забрать данное транспортное средство и перегнать по месту своего жительства в г. Подольск, следователь ФИО5 запретил ей трогать данную автомашину, мотивируя тем, что она является вещественным доказательством. Ему известно, что указанный автомобиль никогда не был вещественным доказательством. 17.04.2022 года он не был опечатан и никто не обеспечил его сохранности. Он располагает информацией, что указанный автомобиль находится в пользовании неизвестных ему лиц, которые совершили на нем правонарушения, приходят штрафы. Просит разыскать указанный автомобиль и передать его супруге.

По результатам проведенной проверки 08 февраля 2024 года о/у группы УР ФИО9 МО МВД России «Торжокский» № было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Как следует из копии материалов дела № 5-18/2023 об административном правонарушении, представленного мировым судьей судебного участка № 34 Тверской области, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К.АП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 10 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут около дома № 199 по ул. Октябрьская в г. Кувшиново он управлял автомашиной «Ссанг Енг Деу Акшен» государственный регистрационный знак /№ в состоянии алкогольного опьянения. Указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 10 декабря 2022 года, на основании положений 27.13 КоАП РФ, было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО18.

Согласно сообщению последнего данное транспортное средство находится там до настоящего времени.

Как следует из информации, представленной МО МВД России Торжокский 18.04.2022 года по результатам проведенных сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области мероприятий, в связи с наличием оснований, следователем отделения по обслуживанию ФИО9 МО МВД России «Торжокский» СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении гражданина ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве указанного следователя в период с 18.04.2022 года по 07.06.2022 года.

07 июня 2022 года уголовное дело передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области.

Как следует из информации, представленной Следственным департаментом МВД России, уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2022 года следователем следственной группы по обслуживанию ФИО9 СО МВД России Торжокский ФИО5 в производстве последнего находилось до 07 июня 2022 года.

В период времени с 07.06.2022 по 28.12.2022 настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного управления УМВД России по Тверской области ФИО85

28.12.2022 года указанное дело изъято из производства последней и передано для производства предварительного следствия старшему следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средства Следственного департамента МВД России ФИО87. у которого настоящее уголовное дело находилось в производстве до 24.04.2023. 24.04.2023 уголовное дело изъято из производства последнего и передано следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД России. 29 ноября 2023 года дело с обвинительным заключением направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Согласно информации, представленной ФИО9 МО МВД России «Торжокский» в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года заявлений от ФИО2 по факту незаконного проживания лиц по адресу <адрес> не зарегистрировано.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в результате непринятия сотрудниками полиции мер по сохранности его имущества после его задержания и заключения под стражу, последнее было утрачено, что повлекло возникновение для него ущерба, а также причинило ему нравственные страдания.

При этом, последним четко обозначено, что данные меры должны были быть приняты в период нахождения уголовного дела в производстве следователя МО МВД России «Торжокский» ФИО5

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине данного должностного лица, а также иных лиц МО МВД России «Торжокский» в причинении ему ущерба

Требование от следователя (дознавателя) принятия мер по обеспечению имущества подозреваемого, предусмотренное частью 2 статьи 160 УПК РФ, относится к правам подозреваемого, обусловленным избранием в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.

Эти меры могут состоять в передаче имущества или жилища на хранение родственникам или другим лицам, пользующимся доверием подозреваемого, обвиняемого и имеющим возможность обеспечить сохранность переданного им имущества. Вопрос, кому можно передать имущество, также следует выяснить у обвиняемого, подозреваемого, о чем они могут собственноручно написать в заявлении или ходатайстве.

При этом, принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, однако с такими заявлениями ФИО2 не обращался ни к следователю ФИО19, ни в МО МВД России «Торжокский». При этом, доказательств того, что последний не был лишен возможности написания указанного заявления, не имеется.

Факт устного обращения ФИО2 с таким ходатайством к следователю ФИО5 является голословным и ничем не подтверждается.

Все направленные ФИО2 в различные ведомства заявления и ходатайства, содержат в себе требования найти лиц, расхитивших его имущество, но не принять меры к сохранности последнего.

При этом, истцом не доказано наличие у него некоторого заявленного имущества, в том числе денежных средств в размере 1 000 000 руб. Так, все проводившие в <адрес> ОРМ сотрудники, следователь и понятые утверждают, что никаких денежных средств и ценных вещей у ФИО2 в момент обыска и задержания обнаружено и изъято не было. Об этом свидетельствуют и составленные в процессе ОРМ протоколы. Супруга ФИО2 утверждала, что никаких денежных средств и накоплений у последнего не было. Таким образом, доказательств реального наличия обозначенных денежных средств истцом представлено не было. При этом, суд обращает внимание, что изначально, ФИО2 утверждал о пропаже у него 500000 руб., что стало предметом проверки СУ СК РФ, о наличии еще 500 000 руб. которые ему в долг дал знакомый, последний сообщил только спустя очень большой промежуток времени, при рассмотрении настоящего дела.

Также, истец не смог точно назвать перечень и количество находившихся в его владении животных, а также перечислить похищенного из его дома имущество. В его пояснениях данных в судебном заседании и данных ранее сотрудникам полиции имеются противоречия. Документов, подтверждающих приобретение данного имущества, последним также представлено не было. Сведений о том, что указанные документы, либо какие-либо вещи, изымались при ОРМ, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не имеется.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом было акцентировано, что все требования им предъявляются к МО МВД России «Торжокский», в том числе следователю ФИО5, которым не было принято мер для сохранности его имущества.

Каких-либо претензий к иным лицам, в том числе другим следователям, в производстве которых находилось возбужденное в отношении него уголовное дело и которыми разрешалась судьба его имущества, а также лицам, проживавшим в его доме, ФИО2 заявлено не было.

При этом, арест на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости с запертом права пользования последними был наложен следователем г. Москвы, арест на транспортное средство был наложен следователем г. Твери, не являющихся сотрудниками МО МВД России «Торжокский». Принадлежащая ФИО2 автомашина была предана на ответственное хранение ФИО7 следователем ФИО91

Как следует из пояснений жителя деревни Сидорково Кувшиновского района, полученных старшим следователем Торжокского МРО СУСК РФ по Тверской области ФИО93., забор и все животные были проданы ФИО7 и ФИО8

Доказательств того, что указанные лица, после задержания и ареста ФИО2, проживали в доме последнего с разрешения ФИО5 или каких-либо иных должностных лиц МО МВД России «Торжокский» материалы дела не содержат. Взаимоотношения ФИО2 с ФИО7 и ФИО8, а также условия проживания последних на территории принадлежащего ему имущества в <адрес> предметом рассмотрения по делу не являются. Однако, по мнению суда, ФИО2 не был лишен возможности выселить последних из принадлежащего ему дома, как путем направления им соответствующего письменного распоряжения, так и путём обращения с заявлением в соответствующие органы: полицию, прокуратуру, суд. Также указанный вопрос мог быть разрешен супругой ФИО2, которой об этом последний мог сообщить как в телефонном разговоре, наличие которых последняя не отрицала, так и путём направления письменного сообщения.

Довод ФИО2 о запрете следователем ФИО5 его супруге пользоваться указанными домом и машиной опровергается объяснениями следователя ФИО5, а также супруги ФИО2- ФИО20, которая не сообщала о том, что кто-то препятствует ей в доступе в указанное помещение.

Ссылка истца на нарушение положений ст.182, 313 УПК РФ при непринятии мер к сохранности его имущества, основана на неверном толковании норм права, поскольку ст.182 УПК РФ регулируются основания и порядок производства обыска, последняя не содержит положений о принятии мер к сохранности какого-либо имущества, а ст. 313 УПК РФ содержит положения о вопросах, решаемых судом одновременно с постановлением приговора.

Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчиков и наступившим вредом истцу в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, следовательно, требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые заявления ФИО2 к МО МВД России «Торжокский», начальнику МО МВД России «Торжокский» ФИО4, УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов РФ, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Подлинник хранится в деле № 2-707/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-001265-92) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова