Апелляционное постановление № 22-5059/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-509/2024

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-5059/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Румянцевой Т.С.,

защитника – адвоката Парошкиной О.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим,

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Румянцевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение защитника - адвоката Парошкиной О.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, тем самым совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный вред в сумме 80 000 рублей, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, с обвиняемой примирились.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по аналогичным основаниям.

Защитник ФИО8 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержала.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов по следующим основаниям. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу закона, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом доказательства виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, исследуются лишь необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства, выясняется мнение сторон; обоснованность квалификации действий обвиняемого судом под вопрос не ставится. Однако, судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения указано о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному ей обвинению и является существенным нарушением. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 254 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при установлении во время судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судом объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, то есть загладила в полном объеме причиненный преступлением вред, претензий у потерпевшего к обвиняемой нет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отметил, что в вводной и резолютивной частях постановления суд указал о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а это не соответствует предъявленному обвинению и по данной причине является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы автора представления обоснованными лишь частично.

Действительно, во вводной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части постановления – о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что органами предварительного следствия обвинение ей предъявлено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в описании преступного деяния суд верно изложил обстоятельства совершения преступления и его квалифицирующие признаки, которые соответствуют обвинению, предъявленному ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции при описании в постановлении действий обвиняемой не устанавливался. Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос обоснованности квалификации действий ФИО2 судом в оспариваемом решении под сомнение не ставился.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в постановлении допущена техническая ошибка (опечатка) в указании соответствующего пункта ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – вместо пункта «в» ошибочно указан пункт «б». По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка не влияет на существо и обоснованность принятого решения и может быть исправлена на основании положений ч. 1 ст. п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ путем внесения изменений в постановление. При этом суд апелляционной инстанции не выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и не устанавливает иные фактические обстоятельства дела.

Тем самым апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как о том просил в представлении государственный обвинитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 – изменить.

Указать в вводной и резолютивной частях постановления на обвинение ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков