Постановление № 1-774/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-774/2018

Дело №1-774/2018

поступило в суд 31.10.2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пицунова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут ФИО1, нахрдясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел кошелек, лежащий на аккумуляторе у расчетного прилавка, принадлежащий Потерпевший №1, который тот случайно оставил, и, рассчитавшись за товар, ушел из вышеуказанного магазина. В этот момент у ФИО1, имевшего реальную возможность обратиться к сотруднику магазина для того, чтобы вернуть кошелек с содержимым, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька с содержимым, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственника имущества в магазине нет, продавец отвлекся, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял в свою руку кошелек с содержимым, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, с похищенным имуществом вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему смотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно

- кошелек, не представляющий материальной ценности,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности,

- удостоверение ветерана № на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности,

- водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности,

- карты на предоставление скидки в магазинах «Бауцентр», «Большой дом древесины», «Лента», «Красное и белое», «Рыбацкие снасти», «METRO», «Пятерочка», не представляющие материальной ценности,

- денежные средства в сумме 310 рублей,

- денежные средства в сумме 2 евро (по курсу 77,0407 рублей за 1 евро на ДД.ММ.ГГГГ), то есть 154,08 рублей,

- денежные средства в сумме 101 доллар США (по курсу 65,8355 рублей за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ), то есть 6649, 38 рублей,

а всего на общую сумму 7 113, 46 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и помощник прокурора Пиунов Д.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему полностью возмещен, Потерпевший №1 принес ему извинения, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Киселева Т.С. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киселевой Т.С., мнение помощника прокурора Пиунова Д.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб ФИО1 возмещён в полном объеме, потерпевш52ему возвращено похищенное имущество, ФИО1 принёс потерпевшему извинения, которые последним приняты, таким образом, причинённый потерпевшему вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Автоассорти», расположенном по адресу: <адрес> корпус 2 в <адрес>, (л.д.64); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 067, 11 рублей на № потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.79) - хранить в материалах уголовного дела;

- разрешить Потерпевший №1 распоряжаться кошельком, картой «Сбербанк», удостоверением ветерана №, водительским удостоверением №, картами в количестве 7 штук на предоставление скидки в магазинах «Бауцентр», «Большой дом древесины», «Лента», «Красное и белое», «Рыбацкие снасти», «METRO», «Пятерочка», денежной купюрой номиналом 100 долларов США, монетой номиналом 1 евро, выданными ему под сохранную расписку (л.д.57).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова